Приговор № 1-38/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело: № 1-38/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000129-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Киреевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Бессоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимых:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 15.11.2020 в период времени с 00 ч. 00 мин. до 01 ч. 40 мин., ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, выразившийся в незаконном их изъятии из среды обитания, без специального разрешения, для личных целей, осознавая общественно опасный характер своего деяния, находясь на акватории Ремзаводского котлована реки Дон, на расстоянии 1,4 км. юго-западнее ЦСМЗ по ул. Заводской, 21 «а» г. Цимлянска Ростовской области, координаты 47.618704 42.087163, которая согласно справке Волгодонского отдела Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от 23.11.2020, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 г. № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения», относится к рыбохозяйственным объектам федерального значения высшей категории, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку «Касатка 620» с двигателем «Suzuki DF 140 TL» в нарушение требований п. 49.2 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 (в редакции о 29.11.2017) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», запрещающего изымать из водных объектов запрещенные Правилами рыболовства орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а также незаконно добытую запрещенными орудиями добычи (вылова) водные биоресурсы, без лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, вдвоем группой лиц по предварительному сговору извлекли ранее установленные неустановленными лицами лесковые сети в количестве 21 шт., общей длиной 1470 м., высотой 5,0 м., ячеей 65 мм., которые являются запрещенными орудиями лова для спортивного и любительского рыболовства, с рыбой: карась 447 шт. по цене 250 руб. на сумму 111750 руб., судак 1 шт. по цене 6610 руб., белый амур 1 шт. по цене 925 руб., сазан 1 шт. по цене 925 руб., лещ 41 шт. по цене 500 руб. на сумму 20500 руб., толстолобик 5 шт. по цене 925 руб. на сумму 4625 руб., всего на сумму 145335 руб. 00 коп., которые уложили в полипропиленовые мешки-пологи, прибыли на берег, где были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам государства на сумму 145335 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, и, что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники подсудимых Бессонова Ю.А. и Киреева О.В. в судебном заседании поддержали позицию подзащитных, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. в судебном заседании считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести. Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознают, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайства подсудимых не противоречат требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласны подсудимые обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, характеристику личности подсудимых:

- ФИО1 не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с гражданской женой и дочерью , официально не трудоустроен, по месту жительства и со стороны УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит;

- ФИО2 не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с женой и детьми, официально не трудоустроен, по месту жительства и со стороны УУП ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит,

наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2, указанной статьи, признание вины и раскаяние виновных в содеянном.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, актами опросов ФИО1 и ФИО2 оперуполномоченным отделения № 2 МО № 4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по РО А.И. от 20.11.2020, в ходе которых подсудимые при даче объяснений, сообщили и пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления по факту незаконного вылова рыбы, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, каждый из них 20.11.2020 года, то есть до возбуждения в отношении них уголовного дела, и их допроса в качестве подозреваемых, добровольно дали подробные признательные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к определению вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание направленность совершенного ими преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против общественной безопасности в сфере отношений по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, размер выловленной ими рыбы и величины ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, вышеуказанные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное положение подсудимых, наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 на иждивении детей, то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 официального не трудоустроены, не имеют постоянных стабильных источников дохода, в связи с чем, назначение им наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение, вместе с тем, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного ими деяния, при этом суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 и ФИО2, каждому из них, следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Вместе с тем, назначение подсудимым, каждому из них, лишь основного вида указанного наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, такого как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным содеянному и справедливым, а также соответствовать его вышеприведенным целям.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, в том числе, способ совершения данного преступления – с использованием самоходного транспортного плавающего средства, размер выловленной ими рыбы и величины ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установленная судом каждому из подсудимых совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного ими деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, наказания ниже низшего предела.

С учетом этих же обстоятельств, а также степени реализации подсудимыми преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Прокурором Цимлянского района в защиту интересов Российской Федерации - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 145335 рублей (л.д. 59-61).

Гражданский истец Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленному письменному заявлению от 03.03.2021г. (л.д.248), просил о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в отсутствие его представителя, пояснив, что исковые требования поддерживает.

Государственный обвинитель Траманцова О.В. в судебном заседании поддержала заявленный гражданский иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники в судебном заседании пояснили, что признают заявленный гражданский иск, согласны со взысканием денежных средств в размере 145335 рублей, о чем предоставили письменные заявления (л.д. 250-251).

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 39, 173 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ФИО1 и ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 145335 рублей, поскольку в силу указанных норм права при признании иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, принимая при этом во внимание, что ответчики иск признали, и суд на основании статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска гражданскими ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным в период испытательного срока 1 (одного) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Прокурора Цимлянского района в защиту интересов Российской Федерации - Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный преступлением материальный ущерб в размере 145335 (сто сорок пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- лодку «Касатка 620» с двигателем «Suzuki DF 140 TL №», находящуюся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», вернуть собственнику – А.А. (л.д. 148-156), либо иному законному владельцу при предъявлении соответствующего правоподтверждающего документа;

- резиновый комбинезон рыболовецкий, находящийся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское», вернуть собственнику – Н.М. (л.д. 21, 32).

- лесковые сети в количестве 21 шт., общей длиной 1470 м., высотой 5,0 м., ячеей 65 мм., как не представляющие ценности для собственника К.В. (л.д. 68), находящиеся на хранении в ОП-5 МУ МВД РФ «Волгодонское» - уничтожить;

- рыбу карась 447 шт., судак 1 шт., белый амур 1 шт., сазан 1 шт., лещ 41 шт., толстолобик 5 шт., находящиеся на хранении у ИП В.С., согласно накладной - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья