Приговор № 1-70/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-70/2025

№1-70/2025

УИД 67RS0015-01-2025-000207-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Красный 21 июля 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

государственного обвинителя Мурашкина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фомичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Шатравко <данные изъяты>

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно п.4, 12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1-17 настоящей статьи.

ФИО1, находясь по адресу: Республика Беларусь, Витебская область, <адрес>, возле <адрес>, в мае 2023 года приобрел у неустановленного дознанием лица бланк водительского удостоверения образца Российской Федерации серии <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД 7723 на имя Шатравко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающего ему право на управление транспортными средствами, с его вклеенной фотографией на пластиковой основе, который стал незаконно использовать вплоть до его изъятия.

С момента приобретения поддельного водительского удостоверения с мая 2023 года до 23 часов 20 минут 30.05.2024 ФИО1, осознавая, что приобретенное им у неустановленного лица водительское удостоверение является поддельным, оставил его на хранение при себе, на случай необходимости его предъявления по требованию сотрудникам ГИБДД в качестве документа, подтверждающего наличие у него права управлять транспортными средствами.

30.05.2025 около 23 часов 20 минут ФИО1, следуя по автодороге М-1 «Беларусь» на автомобиле «Opel Sintra», рег.знак 1151 КН-2, прибыл на 453 км указанной автодороги, где был остановлен для проверки документов сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области. На законное требование сотрудника полиции предъявить на обозрение водительское удостоверение, подтверждающее наличие права управлять транспортным средством, ФИО1, действуя умышлено и преследуя цель укрыть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), осознавая, что его действия нарушат установленный порядок обращения документов, а также общественную опасность своих действий, под угрозой ответственности, предусмотренной ст.327 УК РФ, предъявил сотруднику полиции заведомо для него поддельное водительское удостоверение образца Российской Федерации на свое имя серии 9935 и номера 408246 от 03.06.2023, выданное ГИБДД 7723, которое имело существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными бланками водительских удостоверений Российской Федерации, приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах у неустановленного лица, тем самым осуществив его использование.

Предъявленное (использованное) ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности у сотрудника полиции.

Согласно заключению эксперта №20 от 03.06.2025, бланк водительского удостоверения с серией и номером 9935 408246 от 03.06.2023 на имя ФИО1 по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует технологии изготовления данного документа. Изображение реквизитов полиграфического оформления бланка выполнены способами цветной струйной печати, трафаретной печати и электрофотографии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 законного постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, оснований не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведения во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, являющегося гражданином иностранного государства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничительные положения ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ и исходя из содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснений, когда виновному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения ФИО1, его трудоспособного возраста, а также с учетом возможности получения им дохода. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Так как наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, то оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание ФИО1 суд назначает в виде штрафа, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шатравко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 671301001, банк – Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66624151 (Красный), казначейский счет №03100643000000016300, УИН 18856725010300000218, КБК 188116031321019000140 (назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу №1-70/2025 в отношении ФИО1).

Меру процессуального принуждения в отношении Шатравко <данные изъяты> в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бланк водительского удостоверения образца Российской Федерации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А. Дорофеев