Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело № 2- 2437/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ – Д - 3638/19 от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2018 между ФИО2 и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № 198. 28.10.2018 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 09.11.2018 потерпевший обратился в страховую компанию. В день обращения страховой компанией выдано направление на ремонт. 25.11.2018 поврежденный автомобиль представлен на ремонт, однако настоящего времени отремонтирован не был. Согласно экспертному заключению № 2181811 размер причиненного ущерба без учета составляет 1 185 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 185 200 рублей, неустойку в размере 88 710 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

28.08.2018 между ФИО2 и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, о чем имеется отметка в страховом полисе №.

Договор страхования включает риски «Хищение» и «Ущерб». По риску «Ущерб» установлено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля, за фактически выполненный ремонт. Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован.

09.11.2018 представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии в связи с обнаруженными 28.10.2018 повреждениями на застрахованными автомобиле с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просит направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

В обоснование факта причинения вреда приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2018, согласно которому 26.10.2018 ФИО2, припарковал данный автомобиль по адресу: <...> возле дома № 5, после чего пошел по своим делам. 28.10.2018 вернувшись к машине, обнаружил на ней повреждения.

09.11.2018 совместно с истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТО официального дилера марки «Фольсваген» - ООО СТОА «СБСВ – КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

22.11.2018 по просьбе представителя истца СТО заменено, выдано направление на ремонт СТО официального дилера марки «Фольсваген» - ООО СТОА «СЕРВИС ЛЮКС». Однако на ремонт поврежденное транспортное средство поставлено не было.

14.01.2019 от представителя по доверенности ФИО4 в интересах ФИО2 посредством почтового отправления поступила претензия в которой ФИО2 требовал выплатить страховое возмещение в сумме 1 185 200 рублей в счет стоимости ремонта и УТС - 86 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки - 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в своем ответе на претензию от 23.01.2019 указал, что договор страхования предусматривает лишь один способ возмещения убытков - организацией и проведением ремонта ТС на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме невозможна. Так же разъяснил, что для ремонта транспортного средства необходимо обратиться с ранее выданным направлением на ООО СТОА «СЕРВИС ЛЮКС».

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 12.5 Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Вариант определения размера ущерба (п. 12.10) устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (п. 12.11 Правил).

Тем самым ответчик не отказывал истцу в урегулировании убытка, готов организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом понятие «страховая выплата (страховое возмещение)» и понятия «организация и (или) оплата ремонта поврежденного имущества» разграничены, ремонт поврежденного имущества не является формой страховой выплаты (страхового возмещения), а является самостоятельным способом определения расчета убытка.

Страховая выплата (страховое возмещение) может быть заменена на организацию или оплату ремонта поврежденного имущества, что и было согласовано сторонами договора страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, чего истцом сделано не было.

Однако страховщик выдал направление на ремонт в установленные Правилами страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 в сроки, права истца страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

мотивированное решение

изготовлено 02.12.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко