Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-2262/2019 М-2262/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2437/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «16» августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ Х4 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 268100 рублей.

После чего истец обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ Х4 г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 519274 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, СПАО «Ресо-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 131900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18650 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, которую он считает достаточной. Кроме того указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку установлено, что повреждения ходовой части, описанные в акте осмотра истца на имеющихся в материалах дела фотографиях отсутствуют, также имеющиеся фотографии диагностической карты и дефектного акта никак не отражают наличие повреждений ходовой части. Экспертом необоснованно произведена замена рулевой рейки в сборе, так как данные повреждения не установлены и, следовательно, в расчет включаться не должны. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля БМВ Х4 г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО7, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 268100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО8 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству БМВ Х4 г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 519274 рублей.Стоимость проведенной экспертизы составила 18560 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. Страховой компанией доплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты>», согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 г/н № с учетом износа составляет 496092,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения и дал суду исчерпывающие ответы на постановленные вопросы по проведенному исследованию.

Так в частности эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился, так как автомобиль был восстановлен. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела. Рулевая рейка была поставлена под замену, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден передний левый нижний рычаг, что было отражено в фотоматериале, а также выявлено в результате проведенной диагностики ходовой части. Данный рычаг был заменен с проведением замеров углов установки колес. При данных замеров установлено, что после замены рычага углы колес выходили за пределы допустимых параметров, и согласно рекомендациям и требованиям завода-изготовителя при деформации рычага переднего левого, а также выхода за предельные значения показателей допустимых параметров углов установки колес необходима замена рулевой рейки. Пункт 1.6 требований Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обязывает экспертов следовать требованиям завода-изготовителя транспортного средства либо сертифицированной станции технического обслуживания. На этом основании было принято решение о замене рулевой рейки. В дефектовочной ведомости повреждения рулевого рычага присутствуют, а также имеется фотография поврежденного рулевого рычага.

Судом также исследовано сообщение официального автодилера BMW Motorrad, согласно которого неровно стоящее рулевое колесо, существенное отклонение от значений развала/схождения и шумы при проворачивании рулевого управления могут быть дополнительными индикаторами повреждений/деформации. Данный узел подлежит исключительно замене- ремонт рулевой рейки не предусмотрен. Эта директива обязательна для выполнения в случае послеаварийного ремонта любых автомобилей BMW.

С учетом указанных пояснений, у суда сомнений, что экспертом выполнено обоснованное заключение не имеется. Оснований не доверять его выводам не имеется. Каких-либо нарушений, допущенных при проведении экспертизы, влияющих на выводы эксперта, судом не установлено. Более того, эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает необходимым положить в основу и руководствоваться его выводами содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 496092,54 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 268100 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в пределах установленного законом лимита в размере 131900 рублей (496092,54 рублей ущерб - 268100 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 400000 рублей. Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 18650 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, а именно: 131900 рублей - страховое возмещение, 30000 рублей – штраф, 10000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: