Приговор № 1-376/2018 1-60/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-376/2018

Дело № 1-60/19

Поступило в суд 30 ноября 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

адвоката подсудимого ФИО1 Заузолкова О.П.,

адвоката подсудимого ФИО2 ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ордуханяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

*,

ФИО2, *

*,

содержащихся под стражей с ****,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились вблизи железнодорожной станции «***» в Железнодорожном районе г. Новосибирска со Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в предстоящем преступлении, в соответствии с которыми ФИО2 совместно и согласовано с ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был вырвать из рук Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет с содержимым и передать ФИО1, а ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему роли должен был находиться в непосредственной близости от места совершения преступления, принять похищенный ФИО2 пакет с содержимым, принадлежащий Потерпевший №1, а после, действуя совместно и согласовано, скрыться с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, **** примерно в 16 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали за Потерпевший №1, где вблизи торгового павильона, расположенного по *** в Железнодорожном районе города Новосибирска, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, согласно ранее распределенным преступным ролям ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, проследовал за Потерпевший №1, и вырвал из правой ее руки пакет с личными вещами. В это время ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2 согласно отведенной преступной роли находился в непосредственной близости от места совершения преступления. ФИО2 в продолжение единого умысла, согласно распределенным заранее ролям, передал похищенный пакет с личными вещами Потерпевший №1 ФИО1, тем самым они открыто похитили полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились вещи, а именно: трико, стоимостью 500 рублей, полотенце, стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки RYTE (РИТЕЙ), стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 2 168 рублей, а также сим-карту оператора «Актив», сим-карту оператора «Алтел», зарядное устройство к телефону, чехол для телефона, используемый в качестве кошелька, майку, пару носков, плавки, женскую сумку, сигареты «Ротманс», фонарик, записную книжку, 2 книги художественной литературы, 4 ключа на связке с брелком, которые не представляют материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 918 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления признали, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не опровергал событий преступления, пояснив, что действительно 05 октября 2018 года совершил совместно с ФИО2 открытое хищение имущества Потерпевший №1, о чем они предварительно договорились. Пояснил, что показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной, он поддерживает. В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не опровергал событий преступления, пояснив, что действительно 05 октября 2018 года совершил совместно с ФИО1 открытое хищение имущества Потерпевший №1, о чем они предварительно договорились. В ходе судебного заседания принес свои извинения потерпевшей.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 05 октября 2018 года она находилась на железнодорожной платформе «***» с целью приобретения билета на электропоезд до станции Чулым. По пути к железнодорожной платформе она встретила ФИО1 и ФИО2, они совместно стали употреблять спиртные напитки. Позднее она ушла в кассу, где приобрела билет, после чего пошла в торговый павильон, расположенный по ***, около 16 часов 45 мин. он вышла из торгового павильона. ФИО2 и ФИО1 проследовали за ней. Вблизи торгового павильона ФИО2 вырвал из правой ее руки полиэтиленовый пакет с вещами, а затем бросил его ФИО1, при этом крикнув ему: «лови», ФИО1 поймал пакет, ФИО1 и ФИО2 убежали. В пакете находились ее личные вещи: трико, стоимостью 500 рублей, полотенце, стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки RYTE (РИТЕЙ), стоимостью 6 000 рублей, с картой памяти на 4 Гб, стоимостью 50 рублей, денежные средства в сумме 2 168 рублей, а также сим-карта оператора «Актив», сим-карта оператора «Алтел», зарядное устройство к телефону, чехол для телефона, используемый в качестве кошелька, майка, пара носков, плавки, женская сумка, сигареты «Ротманс», фонарик, записная книжка, 2 книги художественной литературы, 4 ключа на связке с брелком, которые не представляют материальной ценности, ущерб составил всего 8 918 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 117-118) следует, что он работает в должности командира отделения ОРППСП отдела полиции № 1 «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. 05 октября 2018 в 20 часов 40 минут он находился на маршруте патрулирования АП ** в составе совместно с инспектором ФИО4, проезжая по адресу *** со стороны ***, они обратили внимание на мужчину, у которого при себе имелся полиэтиленовый пакет. Мужчина был остановлен, в пакете была женская сумка, о принадлежности пакета он не смог пояснить. Также к ним обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о хищении у нее пакета с вещами. Мужчина был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность - ФИО1 Находившийся при нем пакет с вещами был изъят. Потерпевший №1 пояснила, что указанный пакет с вещами принадлежит ей и был у нее похищен.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 05 октября 2018 года о преступлении, в котором она указала о хищении у нее пакета с принадлежащими ей вещи (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 октября 2018 с участием Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, участка местности на расстоянии 20 метров от *** (т. 1 л.д. 9-11 );

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2018 с участием Потерпевший №1, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, участка местности у *** и проезжей части *** (т. 1 л.д. 16-18);

- протоколом личного досмотра от 05 октября 2018 года ФИО1, в ходе которого у него были изъяты пакет, в котором находились женская сумка, паспорт на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки RYTE, денежные средства, 2 книги, иные личные вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2018 года, согласно которому осмотрены предметы, документы, изъятые 05 октября 2018 года (т. 1 л.д. 70-76);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств похищенных у Потерпевший №1 вещей и документов. Все вещественные доказательства возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 77);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от 06 октября 2018 года, согласно которому 05 октября 2018 года он совместно с ФИО1, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, находясь на станции «***». У Потерпевший №1 при себе был пакет. Он предложил ФИО1 выхватить пакет у Потерпевший №1, на что последний согласился, что они и сделали. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 42);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 октября 2018 года, согласно которому 05 октября 2018 года он находился со своим знакомым ФИО2 на станции «Правая Объ», где они познакомились со Потерпевший №1 ФИО2 предложил у Потерпевший №1 похитить пакет, в котором была сумка, на что он согласился. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8 918 рублей.

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, категоричных, последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт открытого хищения принадлежащего ей имущества ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом; показаний свидетеля Свидетель №1, который осуществил задержание ФИО1, подтвердившего, что при ФИО1 был обнаружен пакет с вещами, указанное имущество было изъято, Потерпевший №1 подтвердила принадлежность вещей ей. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и их признательными показаниями, данными ими в ходе судебного заседании, изложенными в явках с повинной, содержание которых они подтвердили в полном объеме. Данные последовательные показания подсудимых, не оспаривавших свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля и потерпевшего. Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся сговор на совершение преступления до начала их совместных действий, направленных на хищение имущества потерпевшей, при этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют четкие, целенаправленные действия подсудимых по незаконному изъятию имущества, то, что подсудимые совместно скрылись с места преступления, что также подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, потерпевшей, которая пояснила, что подсудимые видели, что у нее имеется пакет с вещами, они следовали за ней, когда она с ними рассталась, затем после изъятия имущества покинули место совершения преступления. Таким образом, совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1, наряду со взятыми за основу вышеизложенными показаниями потерпевшей, а также показаниями самих подсудимых, изложенными ими в судебном заседании, в явках с повинной, подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на совершение данного преступления.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31 октября 2018 года **, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, врожденное умственное недоразвитие у ФИО1 выражено незначительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 октября 2018 года ** ФИО2 каких-либо психических расстройств во время совершения преступления не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 16-18).

Вышеизложенные заключения независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимых, суд признает достоверным. Заключения полные, последовательные и непротиворечивые, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимых в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ими преступления, и о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых, и принявшей их извинения в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие положительной характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении его матери и 4 малолетних детей, являющихся ему племянниками, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие положительной характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении его матери и 1 малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Суд не признает отягчающим ответственность, как ФИО1, так и ФИО2, обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления. В судебном заседании, как ФИО1, так и ФИО2 поясняли, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми тяжкого преступления, направленного против собственности, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над их поведением.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также характер основного назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, решая вопрос о наказании ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору * от **** и назначает наказание в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. На основании приговора от 17 * ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (на основании постановления * испытательный срок продлен на срок 1 месяц).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору суда, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по приговору *, а именно: в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит исполнению самостоятельно.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Аличева В.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 1980 рублей. В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Заузолкова О.П., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 3558 рублей. Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявляли подсудимые в ходе предварительного расследования, был прекращен не по их инициативе, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат согласно ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период времени с **** по ****.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от * и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору *, по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в период времени с 06 октября 2018 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: имущество, переданное Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении последней, как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Аличевой В.А. по оказанию юридической помощи ФИО2, в сумме 1980 рублей, адвоката Заузолковой О.П. по оказанию юридической помощи ФИО1, в сумме 3558 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Пименова О.А.