Решение № 12-130/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

КОПИЯ

Дело №12-130/2020 года

07RS0001-01-2020-004859-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 02 октября 2020 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино–Балкарской Республики Вороков И.К., с участием представителя ФИО1 Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу А. на постановление государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого генеральный директор ООО «КомплексСтройИнвест» А. 08.04.1987г. рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> КБАССР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, бл. 1, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ

На основании постановления государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ енеральный директор ООО «КомплексСтройИнвест» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящей отметке на жалобе) А. через Северо-Кавказское МУ Росприроднадзора подана жалоба на постановление должностного лица, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы А. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Для признания какого-либо действия (бездействия) административным правонарушением необходимо наличие в действиях лица состава административного правонарушения. Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации. Значение терминов, образующих объект административного правонарушения, то есть «территориальное планирование», «градостроительное зонирование», «планировка территории», «архитектурно-строительное проектирование», «строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «ввод в эксплуатацию», «эксплуатация», «вывод из эксплуатации», раскрывается в Градостроительном кодексе РФ. При этом, работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде не относятся к работам, выполняемым при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Результатом выполненных ООО «КомплексСтройИнвест» работ в рамках государственного контракта № от 28.05.2019г. не явилось создание какого-либо здания, строения, сооружения и иного объекта капитального строительства, соответственно привлечение лица к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, по мнению автора жалобы, является неправомерным. Кроме того, А., ссылаясь на ст. 2,9 КоАП РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит освободить его от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В возражении № от 15.09.2020 относительно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Д., просит оставить постановление государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КомплексСтройИнвест» А. без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 80.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов. Таким образом, по смыслу указанного положения к объектам накопленного вреда окружающей среде в равной степени относятся как бесхозяйные объекты капитального строительства, так и бесхозяйные объекты размещения отходов, так и иные объекты, на которых осуществлялась экономическая деятельность, последствия которой продолжают наносить вред окружающей среде. Регулирование для всех типов объектов накопленного вреда едино в части порядка ликвидации объектов накопленного вреда. Законодателем не предусмотрены различные процедуры для устранения разных типов объектов.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № объект - «Свалка твердых коммунальных отходов I-V классов опасности Терского муниципального района КБР» включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 утверждена государственная программа Российской Федерации "Охрана окружающей среды". В указанную программу включена подпрограмма 8 «Ликвидация накопленного экологического ущерба». Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 16 утвержден Национальный проект «Экология». С целью ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде в рамках указанных программ и национальных проектов Министерством природных ресурсов и экологии КБР проведен мониторинг территории Республики, установлен перечень объектов накопленного вреда, включая свалку в с.<адрес>. Сведения об указанном объекте внесены в реестр объектов накопленного вреда. С целью включения указанной свалки в реестр в 2016 года Местная администрация сельского поселения Дейское Терского муниципального района заказала в ООО «Каббалкгипродор» проектную документацию. Проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в 2017 году. После выделения средств федерального бюджета, Министерство природных ресурсов и экологии КБР, выступив заказчиком, провело электронный аукцион на выполнение работ по рекультивации земель, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности на объектах: Объект № «Рекультивация земель городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности»; Объект № «Рекультивация земель Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности»; Объект № «Рекультивация земель Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности». По итогам аукциона между Минприроды КБР и ООО «КомплексСтройИнвест» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работы, выполненные ООО «КомплексСтройИнвест» по рекультивации свалки являются ничем иным, как работой по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде и не могут рассматриваться в отрыве от специальных положений нормативно-правовых актов и/или государственной программы РФ «Охрана окружающей среды», национального проекта «Экология». С учетом указанного довод ООО «КомплексСтройИнвест» о том, что в договоре подряда не указано о необходимости разработки и согласования проекта работ по ликвидации накопленного вреда признан необоснованным.

Довод, приведенный в жалобе о том, что предприятие не строило/вводило в эксплуатацию/выводило из эксплуатации объект капитального строительства является несостоятельным, так как прежде всего, автор жалобы не обращает внимания на название ст. 8.1 КоАП РФ, а именно: «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов». В названии статьи законодатель не указывает исключительно на капитальные объекты, а перечисляет предприятия, сооружения или иные объекты. Также и в диспозиции статьи законодатель не ограничивает «отрасль» нарушений только капитальными объектами, там же приводится и просто планирование, зонирование, проектирование. А в перечне объектов помимо объектов капитального строительства указаны еще и здания, строения, сооружения. И любые действия связанные с этими объектами формируют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, если при их проектировании, строительстве, ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации допущены экологические нарушения. Также необходимо учитывать, что рекультивация свалки – это не просто удаление отходов с земли, это не захоронение отходов в земле (что запрещено законом); это устройство специальных сооружений, обеспечивающих нейтрализацию вредных последствий для окружающей среды при гниении, захоронении отходов ТКО. Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронение отходов осуществляется в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Согласно проекту рекультивации свалки, основной период производства работ включал два этапа: техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Техническая рекультивация предусматривает: 1) формирование откосов и планировка поверхности свалочных масс: формирование компактного тела полигона с возможностью использования форм рельефа для поверхностного водоотвода; 2) устройство (рытье) котлована размером 100м*60м*2м (проект организации строительства М 1:100 112/16-ПОС): Отходы, выходящие за проектный контур полигона, подлежат выемке на всю глубину и перемещению в тело полигона, с последующей засыпкой и уплотнением. Предусмотрено послойное устройство нижнего экрана: песок толщиной 0,2 м; геомембрана LDPE 1,5 мм; геотекстиль Армистаб 100/50; защитный слой из грунта толщиной 0,3 м. 3) очистка канав и прудов от донных отложений; 4) устройство системы сбора фильтрата: устройство дренажной траншеи, укладка геотекстиля, щебня; устройство дренажного трубопровода, устройство резервуара для сбора фильтрата объемом 50 м. 5) устройство защитного экрана поверхности полигона: устройство сплошного противофильтрационного экрана, обеспечивающего отсутствие соприкосновения атмосферных осадков с поверхностью свалочных масс. Предусмотрено послойное устройство верхнего экрана: защитный слой из грунта толщиной 0,5 м; геомембрана LDPE 1,5 мм; геотекстиль Армистаб 100/50; защитный слой из грунта толщиной 0,5 м; растительный слой толщиной 0,15 м; засев многолетними травами. 6) устройство системы газового дренажа: создание пассивной дегазации путем укладки дренажного мата и установки 2 дегазационных труб. 7) устройство технологического проезда. Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56598-2015 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования полигонам для захоронения отходов» полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения отходов. Таким образом, при производстве работ, предусмотренных Контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтройИнвест» построило сооружение по захоронению отходов. Вся документация, составленная и подписанная в рамках исполнения контракта, свидетельствует о выполнении ООО «КомплексСтройИнвест» строительных работ. То, что нарушение экологических требований при рекультивации земель образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ подтверждает также и судебная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г., дело № А56-21480/2009). Поскольку ООО «КомплексСтройИнвест» не направило на согласование разработанный им проект производства работ в Росприроднадзор, оценить его соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не представляется возможным. Также неизвестно, соответствует ли этот проект требованиям, предъявляемым к проектам работ по ликвидации накопленного вреда. Однако, поскольку при проведении проверки установлено, что ООО «КомплексСтройИнвест» выполнило работы с нарушением проектных решений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, за что также привлечено к административной ответственности, это свидетельствует о том, что не согласование проекта производства работ/проекта работ по ликвидации накопленного вреда с Росприроднадзором, повлекло за собой реальные негативные последствия; повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде. На основании указанного автор возражения указывает на своё несогласие с доводами заявителя о формальном сходстве содеянного с признаками административного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора ООО «КомплексСтройИнвест» А. - Г. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием законных оснований.

Представитель ФИО1 Д. поддержала доводы, изложенные в возражении, просила отказать в удовлетворении жалобы А., постановление государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражения, выслушав представителей Г., Д. и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного постановления следует, что оно вынесено государственным инспектором РФ в сфере охраны окружающей среды СКФО ДД.ММ.ГГГГ с участием А. Копия постановления вручена последнему в день вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ для А., в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Данное обстоятельство, даёт суду основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из акта проверки №/ВП/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд нарушений, в частности не согласован с Росприроднадзором проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Свалка твердых коммунальных отходов I-V классов опасности Терского муниципального района КБР», чем нарушены требования ст. 80.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде». Лицами, допустившими указанное нарушение указаны ООО «КомплексСтройИнвест», а также Генеральный директор А.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «КомплексСтройИнвест» с целью исполнения распоряжения Руководителя Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АГ-П9-10584 об организации проведения проверок соблюдения норм природоохранного законодательства юридическими лицами, осуществляющими работы по рекультивации свалок (полигонов) ТКО. По итогам проведенной внеплановой выездной проверки ООО «КомплексСтройИнвест», осуществляющего рекультивацию объекта в соответствии с проектной документацией «Рекультивация земель Терского муниципального района Кабардино-Балкарской республики, нарушенных при несанкционированном размещении отходов I-V классов опасности», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, на площади 1,28 га, на земельном участке с кадастровым номером 07:06:0000000:1406, по адресу: 361204, КБР, <адрес>, северная окраина с.<адрес>, установлено, что генеральным директором ООО «КомплексСтройИнвест» А. нарушены требования законодательства об охране окружающей среды, а именно:

Не согласован с Росприроднадзором проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Свалка твердых коммунальных отходов I-V классов опасности Терского муниципального района КБР», включенному в ГРОНВОС приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «КомплексСтройИнвест» в 2019 году разработан Проект производства работ (ППР) на основании государственного контракта № с Министерством природных ресурсов и экологии КБР и в соответствии с техническим заданием на разработку ППР. В качестве исходных материалов при разработке ППР использован рабочий проект 112/16, разработанный ООО «Каббалкгипродор», представленный по условиям договора. Тем самым А. нарушены требования п. 3 ст. 80.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде». Указано местно и время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу КБР, <адрес>, ул. З., <адрес>.

Из объяснений Генерального директора ООО «КомплексСтройИнвест» А., изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проект производства работ был направлен на согласование Заказчику, при этом разработка и согласование Проекта с Росприроднадзором не предусмотрена договором подряда и условиями конкурсной документации.

Из постановления государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды СКФО № от 03.07.2020 следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Генерального директора ООО «КомплексСтройИнвест» А. По результат рассмотрения он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2000,00 рублей.

Из ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В п. 4.3 "ГОСТ Р 56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов" указано, что полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения отходов.

Согласно проекту рекультивации свалки, основной период производства работ включает два этапа: техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Техническая рекультивация предусматривает: 1) формирование откосов и планировка поверхности свалочных масс: формирование компактного тела полигона с возможностью использования форм рельефа для поверхностного водоотвода; 2) устройство (рытье) котлована размером 100м*60м*2м (проект организации строительства М 1:100 112/16-ПОС): Отходы, выходящие за проектный контур полигона, подлежат выемке на всю глубину и перемещению в тело полигона, с последующей засыпкой и уплотнением. Предусмотрено послойное устройство нижнего экрана: песок толщиной 0,2 м; геомембрана LDPE 1,5 мм; геотекстиль Армистаб 100/50; защитный слой из грунта толщиной 0,3 м. 3) очистка канав и прудов от донных отложений; 4) устройство системы сбора фильтрата: устройство дренажной траншеи, укладка геотекстиля, щебня; устройство дренажного трубопровода, устройство резервуара для сбора фильтрата объемом 50 м. 5) устройство защитного экрана поверхности полигона: устройство сплошного противофильтрационного экрана, обеспечивающего отсутствие соприкосновения атмосферных осадков с поверхностью свалочных масс. Предусмотрено послойное устройство верхнего экрана: защитный слой из грунта толщиной 0,5 м; геомембрана LDPE 1,5 мм; геотекстиль Армистаб 100/50; защитный слой из грунта толщиной 0,5 м; растительный слой толщиной 0,15 м; засев многолетними травами. 6) устройство системы газового дренажа: создание пассивной дегазации путем укладки дренажного мата и установки 2 дегазационных труб. 7) устройство технологического проезда.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность при несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы А., о том, что результатом выполненных ООО «КомплексСтройИнвест» работ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не явилось создание какого-либо здания, строения, сооружения и иного объекта капитального строительства, соответственно привлечение лица к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, по мнению автора жалобы, является неправомерным, судья приходит к выводу о том, что Обществом производилось строительство сооружения.

Факт производства Обществом строительных работ подтверждается также и иными материалами дела. В частности техническим заданием на объект № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень строительных работ, порядок производства который регламентируется Приказами Министерства строительства РФ. Кроме того, указанный перечень работ разделен на разделы, из содержания которых становится очевидным, что Обществом производились работы по строительству полигона, то есть природоохранного сооружения, предназначенного для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения отходов. Указанные обстоятельства также подтверждаются и актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ. Порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде устанавливается Правительством Российской Федерации.

В п.п. 3, 7 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 542, указано, что организация работ по ликвидации накопленного вреда включает в себя согласование и утверждение проекта. Исполнитель согласовывает проект с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как следует из п. 5 Технического задания на объект № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по контракту Обществу следовало руководствоваться следующей нормативно-правовой базой:

- Градостроительным кодексом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ;

- ФЗ №7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды»;

- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- другими действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими отношения в области охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности, согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина генерального директора ООО «КомплексСтройИнвест» А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания, государственный инспектор РФ в сфере охраны окружающей среды правильно учёл социально-опасный характер совершенного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ему законное и справедливое наказание в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды С. является незаконным и не обоснованным, судья находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Несостоятельным судья также считает и указание автором жалобы на малозначительность правонарушения, так как не согласование проекта производства работ/проекта работ по ликвидации накопленного вреда с Росприроднадзором, повлекло реальную угрозу причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу, государственным инспектором РФ в сфере охраны окружающей среды всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, он обоснованно пришёл к выводу о виновности генерального директора ООО «КомплексСтройИнвес» А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание.

При рассмотрении настоящего дела, государственным инспектором РФ в сфере охраны окружающей среды не были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «КомплексСтройИнвест» А., отказать.

Постановление государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «КомплексСтройИнвест» А. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере – 2000,00 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР И.К. Вороков