Приговор № 1-439/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-439/2021

Дело № 1-439/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 26 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Волжского Волгоградской области Симон А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жуковой В.В., Морозовой Т.С.,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, имеющего средне- специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- "."..г. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., с учетом постановления Фроловского городского суда <адрес> о пересмотре приговора к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания;

- "."..г. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "."..г. по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору Новониколаевского районного суда <адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание 2 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося "."..г. по отбытию срока наказания;

- "."..г. по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор до "."..г.;

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- "."..г. по приговору мирового судьи судебного участка 65 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- "."..г. по приговору мирового судьи судебного участка 65 судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка 65 судебного района <адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, кроме того уклонился от административного надзора- являясь поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 находился в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из комнаты №.... Реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату №... указанного общежития, из которой с тумбы тайно похитил телевизор «Hitachi», стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 №1 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1, освобожденного "."..г. из мест лишения свободы, установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. С "."..г. ФИО1 состоит на учете в Управлении МВД России по <адрес>, в связи с установлением в отношении него административного надзора по указанному им месту проживания: <адрес>. Однако, в апреле 2020 года у ФИО1 возник умысел на самовольное оставление выбранного места жительства в целях уклонения от административного надзора. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и желая их наступления, самовольно, без уведомления контролирующего органа, в начале апреля 2020 года, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> стал проживать по адресу: <адрес>, комната 105в. В Управление МВД России по <адрес> о своем местонахождении не сообщал, на регистрацию не являлся, тем самым уклоняясь от административного надзора до момента задержания сотрудниками полиции "."..г..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, не признал; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, признал, суду показал, что после "."..г. в течение 2- 3 дней проживал по <адрес>. Примерно 5 или "."..г. он с братом у подъезда <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая ФИО2 №1 Около 23 часов, она подошла к ним и попросила денег, они дали ей денег и та приобрела на них спиртное. На следующий день в утреннее время он в магазине встретил ФИО2 №1 она пригласила его к себе домой, чтобы распить спиртные напитки. Он приходил к ней в комнату, где распил спиртные напитки и через 10- 15 минут ушел.

О том, что ему был установлен административный надзор, он знает. В связи с этим был поставлен на учет в инспекции, указав адрес проживания: <адрес>. Он являлся несколько раз на регистрацию, однако инспектора не смог застать на месте. После этого перестал приходить отмечаться и сменил место жительство, о чем инспектору не сообщил. "."..г. он был задержан.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что проживает в общежитии на 5 этаже по адресу: <адрес>, комната 175. "."..г. она находилась в комнате и примерно в 22 часа 00 минут вышла в туалет, комнату оставила открытой. Вернувшись через некоторое время, обнаружила отсутствие на тумбе у окна в комнате принадлежащего ей телевизора «Hitachi», стоимостью 500 рублей, который приобретала давно. В своей комнате находилась одна, в гости никого не приглашала. По факту кражи обратилась с заявлением в полицию. В тот же день с ее участием был произведен осмотр комнаты, были сняты отпечатки пальцев рук, с которой с поверхности тумбы было совершено хищение телевизора. ФИО1 она ранее не знала, он никогда не бывал у нее в гостях;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что со слов матери ФИО2 №1, ей известно, что летом 2020 года, точную дату не помнит, она выходила из комнаты, в которой проживает, оставив входную дверь открытой. Когда вернулась, то обнаружила, что с тумбы похищен телевизор «Хитачи». По данному факту мать обратилась в отдел полиции. Телевизор приобретали давно, примерно в 2000 году;

показаниями свидетеля ФИО3 №11, который в судебном заседании показал, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> в 2020 году. Им осуществлялся контроль за поднадзорным ФИО1, который некоторое время проживал на <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 пропал, его подозревали в совершении кражи телевизора, поскольку на входной двери были обнаружены отпечатки его пальцев, начали разыскивать. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО1 задержан и дал признательные показания. По поручению следователя ФИО8 о производил опрос соседей, где была совершена кража телевизора по <адрес>.В ходе опроса, он демонстрировал фотографию ФИО1, где тот проживал и один из соседей его опознал как лицо проживавшее по <адрес>. Какой период проживания ФИО1 по указанному адресу он не помнит в связи с давностью событий. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО3 №11 и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №11 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ОВД он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и предупреждение преступлений, совершенных на территории ОП-1 УМВД России по <адрес>. "."..г. им исполнялось отдельное поручение следователя по установлению мужчины по имени ФИО5, проживающего по соседству от потерпевшей ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. При проведении поквартирного обхода было установлено, что в комнате №..., по адресу: <адрес> проживает ФИО3 №1. При опросе ФИО3 №1 ему были представлены на обозрение ряд фотографических снимков, среди которых имелось фотоизображение ФИО1. При демонстрации фотографических снимков ФИО3 №1 пояснил, что ему ФИО1 не знаком. ФИО3 №1 ФИО1 к себе домой никогда не приглашал, спиртные напитки не распивал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления, им был установлен ФИО3 №2, ранее проживающий в ком. №... по вышеуказанному адресу. ФИО3 №2 также были представлены на обозрение ряд фотографических снимков, среди которых имелось фотоизображение ФИО1, которого ФИО3 №2 опознал, пояснив, что познакомился с последним в июне 2020 и тот проживал совместно с ним в его комнате, на протяжении двух недель, в начале июня 2020 года (т. 2 л.д. 109-110);

показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая в судебном заседании показала, что ей знаком ФИО1, так как он проживал по соседству с ней. Он снимал комнату в июне- июле 2020 года, ездил работать на поля и угощал её овощами;

показаниями свидетеля ФИО3 №10, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком, так как он проживал по соседству с июня 2020 года и на протяжении 3 месяцев. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования;

в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля ФИО3 №10 и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 №10 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает с супругой ФИО3 №6 в коммунальной <адрес>, в комнате 105 «а», расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира трехкомнатная, имеет три комнаты, на трех соседей. В квартире имеются комнаты №... «а», №... «б», №... «в». Квартира на 3 соседей. Проживает примерно с 1993 года. Ранее в комнате №... «в» проживал мужчина по имени ФИО5, на протяжении примерно 1 месяца в июле 2020 года. Со слов ФИО5, тот работал на полях, данную комнату ФИО5 арендовал, у кого ему не известно, собственника не знает, контактных данных не имеет. Ремонт в общем коридоре ФИО5 производил примерно на протяжении трех дней в июле 2020 года. Во время проживания ФИО5 в комнате тот работал на полях и привозил с работы помидоры и арбузы, которыми угощал его и супругу, в связи с этим запомнил, что проживал в июле 2020 года. При демонстрации ему фотографических снимков, на одной из фото графий он опознал парня по имени ФИО5, который проживал в комнате №... «в» в июле 2020 года. В ходе допроса ему стали известны данные ФИО5- ФИО1 (т.2, л.д. 137-138);

показаниями свидетеля ФИО3 №14, которая в судебном следствии показала, что её сын- ФИО1 летом 2020 года на протяжении трех месяцев снимал комнату по адресу: <адрес> мужчины по имени ФИО5. В это время сын работал на полях, сам оплачивал за наем жилья. Сын ранее проживал с ней по <адрес> городе Волжском. Он самостоятельно принял решение проживать отдельно и снял жилье;

показаниями свидетеля ФИО3 №9, которая в судебном следствии показала, что она проживает в коммунальной <адрес> городе Волжском. ФИО1 проживал в данной квартире с июня по август 2020 года. Он проживал один.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением ФИО2 №1 зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г., находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей телевизор «Hitachi», причинив материальный ущерб (т.1, л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого была осмотрена комната №... по адресу: <адрес>, в которую "."..г. через незапертую дверь, ФИО1 незаконно проник и тайно похитил телевизор «Hitachi». В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук размером 49x36 мм на прозрачную липку пленку- с входной металлической двери комнаты №... (т. 1, л.д. 5-9);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции ФИО3 №3 от "."..г., зарегистрированный в КУСП №... "."..г., согласно которому "."..г. задержан ФИО1, который проник в комнату №... по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Hitachi», принадлежащий ФИО2 №1 (т. 1, л.д.46);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и обвиняемым ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО2 №1 настаивает на ранее данных ей показаниях в качестве свидетеля, сообщая о том, что с ФИО1 до проведения очной ставки знакома не была, видит впервые, к себе по месту жительства не приглашала, спиртные напитки с ним не распивала, об обстоятельствах хищения телевизора не сообщала (т.2, л.д.111-117);

заключением эксперта №... от "."..г., из которого усматривается, что на отрезке прозрачной ленты размером 49x36 мм, изъятом "."..г. по адресу: <адрес>, комната 175, имеется след ладони пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 33-38);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след ладони на отрезке прозрачной ленты размером49х36 мм, изъятый "."..г. по адресу: <адрес>, комната 175, оставлен ФИО1 (т. 1, л.д. 130-135);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которым след ладони на отрезке прозрачной липкой ленты размером 49x36 мм с входной металлической двери, изъятый при осмотре места происшествия "."..г. по адресу: <адрес>, улицаМолодежная, <адрес>, комната 175 оставленный ФИО1, "."..г. года рождения, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 137-138, 139,140);

справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость телевизора «Hitachi» составляет 500 рублей (т. 1, л.д.28);

справкой ИП «ФИО9» согласно которой, похищенный телевизор «Hitachi», принадлежащий ФИО2 №1. в торговые точки ИП «ФИО9» с целью купли-продажи не поступал (т. 1 л.д. 174).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3 №17 P.O., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ОВД проходит службу с 2017 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. в 23 часа 40 минут при несении службы по ООП в составе АП №... им производилась проверка поднадзорного лица по месту жительства- ФИО1, "."..г. года рождения. Было установлено, что по адресу: <адрес> ФИО1 не проживал более месяца. Каких-либо контактов с соседями ФИО1 не поддерживал, соседское окружение контактов ФИО1 не имеет. Куда переехал ФИО1 соседскому окружению не известно. На момент посещения указанного адреса, дверь никто не открывал. Со слов соседского окружения по данному адресу никто не проживает (т. 1, л.д.143-144);

показаниями свидетеля ФИО3 №16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ОВД проходит службу с 2018 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 Управления МВД России по <адрес>. "."..г. при несении службы по ООП в составе АП №... им производился розыск поднадзорного лица по месту жительства ФИО1, "."..г. года рождения. Было установлено, что по адресу: <адрес> ФИО1 не проживает. Каких-либо контактов с соседями ФИО1 не поддерживал, соседское окружение контактов ФИО1 не имеет. Куда переехал ФИО1 соседскому окружению не известно. На момент посещения указанного адреса, дверь никто не открывал. Со слов соседского окружения по данному адресу никто не проживает (т. 1л.д. 141-142);

показаниями свидетеля ФИО3 №14, которая в судебном заседании показала, что ей известно, что её сын ФИО1 должен был ходить отмечаться в специализированный орган. Когда сын проживал с ней по адресу: <адрес>, то ходил отмечался в установленные дни. После того, как он переехал по другому адресу, то ей неизвестно ходил ли сын отмечаться и сообщал ли в специализированные органы о смене места жительства;

показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Волжскому. В его должностные обязанности входит организация и контроль за поднадзорными лицами, проживающими на территории обслуживания Управления МВД России по городу Волжскому. На учете Управлении МВД России по городу Волжскому с "."..г. состоит ФИО1, "."..г. года рождения. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть по "."..г. и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического на хождения для регистрации. "."..г. ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> получил предписание о следовании по адресу: <адрес>, в срок до "."..г. и о явке в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет в срок до "."..г.. "."..г. в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. ФИО1 был ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. и установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 собственноручно написал заявление, в котором указал, что проживает по адресу: <адрес>. До "."..г. ФИО1 являлся в группу административного надзора для регистрации. С "."..г. самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес>. Были предприняты меры по розыску ФИО1 и установлению его места пребывания, сотрудниками полиции неоднократно посещался адрес, указанный ФИО1 как место его жительства, однако установить его местонахождение не представилось возможным. "."..г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 о самовольном оставлении избранного им места жительства и о своем местонахождении в отделение по осуществлению административного надзора не сообщал и на регистрацию не являлся (т. 2, л.д. 87-89).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора – самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОП-1 Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 №11 от "."..г. о том. что "."..г. в ходе несения службы по адресу: <адрес> задержан ФИО1, "."..г. года рождения, который умышленно уклонялся от административного надзора, а именно не проживал по месту жительства и не являлся на регистрацию в ОВД (т. 1, л.д. 55);

копией решения Тракторозаводского районного суда <адрес> №...а-1310/2019 от "."..г. об установлении в отношении ФИО1, "."..г. года рождения административного надзора сроком на восемь лет с установленными административными ограничениями: в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (т. 2, л.д.64-66);

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от "."..г., согласно которому ФИО1, "."..г. года рождения, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора (т. 1, л.д. 64-65);

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому в отношении ФИО1 установлен надзор с "."..г. до "."..г., а также время, день недели и даты явки на регистрацию, даты явки на регистрацию - второй и четвертый четверг каждого месяца. Согласно регистрационному листу после "."..г. ФИО1 прекратил являться в группу административного надзора (т. 1, л.д. 61);

копией предупреждения от "."..г., в соответствии с которым ФИО1 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №... ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 были разъяснены ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» (т. 1Л.Д.59-60);

заявлением ФИО1 от "."..г., согласно которому при постановке на административный надзор ФИО1 указал адрес своего проживания: <адрес> (т. 1, л.д. 62);

рапортом старшего АП 15РБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 №16, из которого усматривается, что при неоднократном посещении адреса проживания ФИО1: <адрес>, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, по данному адресу последний не проживает (т. 1, л.д. 77);

рапортом полицейского ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 №17, согласно которому при посещении адреса проживания ФИО1: <адрес>, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, по данному адресу последний не проживает (т. 1, л.д. 78).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Исследованные судом доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1

При этом суд считает полученное доказательство стороны обвинения в виде протокола явки с повинной ФИО1 "."..г. (т. 1, л.д. 47), в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ не приводит его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению от апреля 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по признаку уклонение от административного надзора- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый и его защитник утверждают, что ФИО1 непричастен к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, указанные доводы опровергаются заключением эксперта №... от "."..г., в соответствии с выводами которой, след от пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия "."..г. с входной металлической двери по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства потерпевшей ФИО2 №1, оставлен ФИО1

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов №... от "."..г., №... от "."..г., поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно мотивированы.

Кроме того, доводы подсудимого и защитника о том, что он не совершал кражу телевизора у потерпевшей ФИО2 №1, опровергаются и показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №10.И, ФИО10, ФИО3 №14, ФИО3 №11 которые показали, что с июня по август 2020 года ФИО1 проживал по адресу: <адрес>.

Данные показания последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО2 №1 и свидетели ФИО3 №6, ФИО3 №10.И, ФИО10, ФИО3 №14, ФИО3 №11 оговорили подсудимого и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется. Не доверять показаниям указанных свидетелей стороны обвинения у суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается: явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 по преступлению по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение им новых преступлений в период непогашенной судимости через непродолжительное время, прошедшее с момента его освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции ФИО1 от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 65 судебного района <адрес> от "."..г., поэтому суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ ( по преступлению от апреля 2020 год) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка 65 судебного района <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 годя 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. по "."..г., а также с "."..г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство- 1 отрезок прозрачной липкой ленты размером: 49x36 мм - хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья-подпись С.Г. Шестакова