Решение № 2-1051/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1051/2018;)~М-1020/2018 М-1020/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-73/2019

УИД 42RS0020-01-2018-001379-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 13 марта 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет недоплаченной страховой выплаты 92 696 рублей, из них: 69596 рублей – разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой технической экспертизы, 3000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1100 рублей – почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, 14 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей – расходы по составлению претензии. Также просит взыскать неустойку в размере 44 743,22 рублей, штраф в размере 46 348 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, судебные расходы на правовое консультирование со сбором документов в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю ... Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение не было своевременно перечислено, в связи с чем обратился к ИП ... для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 696 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 16 100 рублей. За проведение данной экспертизы было оплачено 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, за составление которой было оплачено 5000 рублей. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме - в размере 95200 рублей. Недоплата по страховому возмещению составит 69 596 рублей ((148 696 рублей + 16 100 рублей) - 95200 рублей).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, предъявила заявление, в котором изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в счет недоплаченной страховой выплаты – 46500 рублей; в счет неустойки – 35 337 рубля; финансовую санкцию – 4200 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 рублей; расходы на отправление заявления о страховой выплате – 550 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы – 14 000 рублей; расходы по составлению претензии – 5000 рублей; расходы по изготовлению копии заключения независимой технической экспертизы для суда – 1000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей; расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей; расходы на представителя в суде – 12 000 рублей; почтовые расходы за отправление претензии – 550 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления – 550 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель истца - ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала измененные исковые требования своего доверителя. Пояснила, что ее доверитель не является индивидуальным предпринимателем. В 2018 году приобрел автомобиль ..., который использовал для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ попросил своего друга ... свозить жену в <адрес>, однако автомобиль попал в ДТП. На автомобиле были нанесены опознавательные знаки «такси», так как ее доверитель планировал в дальнейшем передать автомобиль в аренду.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере 95200 рублей. Заявление об оплате утраты товарной стоимости (УТС) не поступало, поэтому требования о взыскании неустойки за период до дня обращения за УТС (ДД.ММ.ГГГГ) необоснованны. Считает расходы по оплате экспертизы завышенными, так как согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках Закона об ОСАГО, составленным автономной некоммерческой организацией при Торгово-промышленной палате РФ «Союзэксперта» по заказу Российского союза страховщиков, среднерыночная стоимость оформления независимой экспертизы в Кемеровской области по состоянию на 01.01.2019 года составляет 3478 рублей. Считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому имеются основания для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ. Необоснованными являются расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности, так как она выдана на трех представителей и не для участия в конкретном деле. Необоснованны судебные расходы на представителя ..., так как договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ... Завышенными являются почтовые расходы. Не подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара, так как документы по ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, в ходатайстве о передаче дела по подсудности представитель ответчика считает, что к правоотношениям, вытекающих из ДТП, не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи

все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Данное заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Ответчиком была организована оценка восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-Е/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 95 216,91 рублей (л.д. 75-81).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 95200 рублей (л.д.31).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт определен с учетом износа в размере 148 696 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 16100 рублей (л.д. 34-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой попросил выплатить ему недоплату, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оценке и по составлению претензии (л.д. 25-26,28).

Данная претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 500 рублей и утрата товарной стоимости – 7200 рублей (л.д. 119-141).

Истец согласно последних измененных исковых требований считает, что имеет право на взыскание недоплаты по страховому возмещению в размере 46500 рублей.

Суд находит доводы истца обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как транспортное средство не использовалось истцом в личных целях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На момент ДТП истец не значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, данный статус он утратил в 2005 году.

Согласно ответу Департамента транспорта и связи Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на использование автомобиля истца в качестве легкового такси на территории Кемеровской области не выдавалось (л.д. 99-100).

Из объяснений представителя истца следует, что истец планировал передать автомобиль в аренду, в целях чего нанес опознавательные обозначения «такси».

Оценив представленные по делу доказательства, у суда не имеется оснований полагать, что на момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси.

Обоснованность исковых требований подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспаривается, суд считает его надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании установлено, что по заявлению о прямом возмещении убытков истцу произведена страховщиком страховая выплата в денежной форме. Истец согласился с данной формой страхового возмещения. Поэтому суд считает, что стороны последовательными действиями пришли к соглашению о страховом возмещении в денежной форме.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере 46500 рублей, из расчета:

(134 500 рублей + 7200 рублей) – 95 200 рублей = 46500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, суд находит необоснованными, так как действующим законодательством не предусмотрено обращение истца с отдельным заявлением о выплате УТС. В судебном заседании установлено, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о страховом возмещении, поэтому обязанность по организации правильной оценки реального ущерба, причиненного истца, законом возлагалась на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, из расчета: 46500 рублей: 2 = 23250 рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик получил заявление истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) будет следующим:

141 700 рублей Х 1 % Х 21 день = 29757 рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) будет следующим:

46500 рублей Х 1 % Х 12 дней = 5580 рублей.

Общая сумма неустойки: 29757 рублей + 5580 рублей = 35 337 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность периода неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также считает, что имеет право на взыскание финансовой санкции за не направление ему отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком пропущен двадцатидневным срок для страховой выплаты на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе взыскать финансовую санкцию за указанный период.

Таким образом, расчет финансовой санкции будет следующим:

400 000 рублей Х 0,05 Х 21 день =4200 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 550 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.16) и подлежат взысканию с ответчика. Также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара с ИП ... (л.д.32-

33). Согласно квитанции № истцом оплачена стоимость данных услуг в размере 3000 рублей (л.д.61), которые он просит взыскать с ответчика.

Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом, стороной истца не было представлено суду доказательств наличия у ИП ... специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП, применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 550 рублей и за отправление искового заявления в размере 550 рублей.

Материалами дела, а, именно, данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в дело документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с ИП ... Согласно данному договору истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, за правовое консультирование и подготовку документов – 1000 рублей, по составлению искового заявления – 3000 рублей, за изготовление копии экспертизы – 1000 рублей и по представлению интересов в суд – 12 000 рублей (л.д.59-60). Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 62-64).

Учитывая существо постановленного решения, две досудебных подготовки, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по консультированию со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, по изготовлению копии заключения эксперта – 1000 рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на услуги представителя составит 13500 рублей.

Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором №Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы и определению товарной стоимости, заключенным истцом с ИП ... и квитанцией об оплате данных расходов (л.д. 61). Суд считает данные расходы истца необходимыми для обращения в суд и подтверждение своих доводов. Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано, что указанные расходы являются завышенными, то данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость которой 14 670 рублей (л.д. 116-117). Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика, так как требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 2171 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 46500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, почтовые расходы за отправление заявления, о страховой выплате, претензии и искового заявления в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, итого 85 850 рублей (восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23250 рублей (двадцать три тысячи двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14670 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей) по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), ИНН <***>, КПП 420501001, номер счета: 40501810700002000001, Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК 043207001, код дохода: 00000000000000000130, наименование платежа: за услуги автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2171 рубль (две тысячи сто семьдесят один рубль).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и оставшейся части судебных расходов и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Т.С. Моргачева