Приговор № 1-156/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> путь <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дети сожительницы), работающего монтером пути в ОАО «РЖД», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года 6 месяцев со сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 107 м от <адрес>, ФИО1 действуя умышленно без цели сбыта поднял с земли и незаконно прибрел сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере массой 1,60 грамма, который положил в карман куртки и стал незаконно хранить до момента задержания. В этот же день около 18:40 часов у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый ФИО1 П.А. вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> из р.<адрес> для прохождения медицинской комиссии в поликлинике РЖД. После прохождения комиссии пошел на остановку общественного транспорта, где увидел рекламу интернет-магазина по продаже наркотиков. Через приложение «Телеграмм» со своего телефона списался с продавцом. По полученным реквизитам оплатил 2000 рублей через терминал за 1 грамм наркотика. В течение часа на телефон Infinix пришла фотография и координаты, которые он сфотографировал и переслал на второй свой телефон Vivo, так как опасался, что в первом телефоне разрядится батарея. Переписку с магазином удалил. До центра города доехал на общественном транспорте, затем вызвал такси и поехал по координатам. Наркотик не нашел. Когда пешком возвращался к такси, увидел сверток в желтой изоленте, как и ему сообщал оператор интернет-магазина. Он взял сверток, развернул, внутри был порошок, похожий на наркотик «соль». Подумал, что этот наркотик ему и предназначался. Сразу путем курения употребил, часть. Остатки оставил для дальнейшего употребления. Вернулся к такси, поехал на <адрес> где хотел немного побыть в подъезде после приема наркотика. Ранее в этом доме жил знакомый. Не хотел, чтобы сестра видела его в состоянии наркотического опьянения. Затем планировал поехать ночевать к сестре на <адрес> проспект. Когда зашел в подъезд его задержали полицейские, наркотик изъяли при личном досмотре. Полицейские ничего не подбрасывали. Понятые при досмотре участвовали. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором он расписался. Никакие воздействие не оказывалось.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №5 М.И. – оперуполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением оперативной информации, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» у <адрес> часов Свидетель №4 заметил ФИО1, который шел по направлению к подъезду дома, вел себя подозрительно, оборачивался по сторонам. Около 18:30 часов ФИО1 был задержан у указанного дома. В подъезде Свидетель №4 был проведен его личный досмотр. Понятые присутствовали, он вел видеозапись. При личном досмотре у ФИО1 из кармана куртки изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также были изъяты мобильные телефоны. Все изъятые предметы упаковывались.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 Т.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. Второй понятой присутствовал, права разъяснялись, видеозапись велась. Досмотр был проведен на лестничной площадке второго подъезда на втором этаже <адрес>. У ФИО1 в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 не отрицал, принадлежность ему пакета с веществом. Из рюкзака ФИО1 изъяты два телефона. ФИО1 назвал пароли от телефонов. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в которых участвующие лица расписались, замечаний не поступило (л.д. 91-94).

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступает информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков ввиду их употребления, а ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в районе <адрес>, имея при себе наркотик. Поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления (л.д. 7). Рапорт Свидетель №5 о результатах наблюдения, согласно которому в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 часов на парковке у <адрес> в <адрес> замечен ФИО1. Около 18:40 часов ФИО1 был задержан около указанного дома (л.д. 8).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: в левом кармане куртки сверток с веществом (упакован в конверт №), в сумке телефон Vivo и Infinix (упакованы в пакеты № и № соответственно). Досмотр проведен оперуполномоченным Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ с 19:17 до 19:40 часов на лестничной площадке второго этажа дома по <адрес> с применением видеозаписи и участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 9). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе, соответствуют видеозаписи. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 43-49).

Заключение эксперта № (л.д. 29-30), справка об исследовании № (л.д. 23-24), согласно которым:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО1 пакете находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,60 грамма.

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 82-84).

Протокол осмотра телефонов, изъятых у ФИО1, с участием последнего, согласно которому телефон Vivo блокировки не имеет, для разблокировки телефона Infinix необходимо ввести графический пароль. В телефоне Vivo обнаружена фотография датированная ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 часов с изображение участка местности координатами 54.979641-73.265308 и пояснением «1г СК крис». В телефоне Infinix в истории запросов программы «Яндекс карты» имеются координаты 54.979641-73.265308. Телефоны признаны вещественным доказательством (л.д. 51-58).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому место с координатами 54.979641-73.265308 расположено в 97 м от <адрес> в <адрес> (л.д. 72-75), в 107 м от указанного дома находится место с координатами 54.979829-73.265401 (л.д. 76-79).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Сотрудниками полиции проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно, а не ввиду провокационных действий полицейских. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО6) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Показания подсудимого соответствуют совокупности иных доказательств, поэтому они являются достоверными, самооговора суд не усматривает.

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимого являются незаконными. Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер приобретенного и хранимого N-метилэфедрона более 1 грамма, поэтому является крупным.

Факт приобретения наркотика подтвержден как показаниями подсудимого, так и сведениями в его телефоне, где была обнаружена фотография участка местности куда прибыл подсудимый для взятия наркотика. Хранение наркотика установлено протоколом личного досмотра. Достоверность протокола подтверждена протоколом осмотра видеозаписи и показаниями Свидетель №1 и не оспаривается подсудимым. Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение. Подсудимый задержан не в момент взятия наркотика, а по завершению этого действия, не в месте тайника, и на значительном отдалении от места закладки, когда принял решение оставить наркотик и определил место хранения – в кармане куртки. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он развернул сверток и часть потребил, поняв, что поднял наркотик. Поэтому доводы подсудимого о том, что он не нашел закладку, которую оплатил в интернет-магазине, а нашел чужую закладку, большую по массе, правового значения не имеет. Подсудимый прибыл в указанное ему место для получения наркотика. Обнаружив сверток развернул его, потребил, таким образом смог убедиться в том, что взятое им вещество является наркотиком. Оставил себе все, что взял, не избавляясь от части, чтобы остался 1 грамм, о приобретении которого он договорился. Поэтому умыслом подсудимого охватывалось приобретение и хранение всей фактически полученной массы наркотика. Противоречие в части места задержания (на улице, как указал свидетель Свидетель №5), при входе в подъезд (как указал сам подсудимый) правового значения не имеет и не исключает преступность деяния, так как из показаний всех допрошенных лиц следует, что это имело место по <адрес>.

Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, его действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия. Поэтому временем окончания деяния суд указывает время задержания, а не личного досмотра.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства соседями и администрацией сельского поселения, а также по месту предыдущего места работы (л.д. 172-175), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице не состоящего (л.д. 131, 132). Отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции (л.д. 130) суд во внимание не принимает ввиду наличия противоположной оценки в характеристике, выданной участковым позже (л.д. 176). Также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, беременность сожительницы, активное способствование расследованию преступления (указал пароль от одного из телефонов, участвовал в проверке показаний на месте в ходе которой установлено место приобретения, что не следовало из справок о наблюдении), единоличное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Явка с повинной отсутствует, так как подсудимый задержан именно по подозрению в обороте наркотиков. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как законодателем не предусмотрен. Также санкцией статьи не предусмотрено применение принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ). Суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие множества смягчающих наказание обстоятельств, а также официальное трудоустройство подсудимого и единоличное материальное содержание семьи. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Определяя размер наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности применению не подлежит.

Телефоны подсудимого суд относит к средству для совершения преступления. Такая оценка основана на разъяснении абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому к оборудованию и средствам совершения преступления могут относятся мобильные телефоны, смартфоны, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый приобретал наркотические средства. Как указал сам подсудимый, с помощью изъятого телефона Infinix он вел переписку, именно на него получил фотографию с местом тайника, эту фотографию переслал на второй свой телефон Vivo, который использовал в поиске закладки, так как опасался разряда заряда первого телефона. Это согласуется с протоколом осмотра телефонов. Положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации судом не применяются ввиду наличия уголовного дела в отношении неизвестного по факту сбыта, возбужденного на основе выделенных материалов из данного дела. Поэтому телефоны как средство доказывания подлежат приобщению к новому уголовному делу. Принимая такое решение суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет в общей сумме 18634,60 рублей, из них: в ходе следствия 12666,10 рублей (л.д. 148), в ходе судебного рассмотрения 5968,5 рублей (ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1989,50 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения (наблюдения).

Приговор Нововаршавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 18634 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (л.д. 49)-хранить в деле;

-наркотическое средство с упаковками (л.д. 84-86), мобильные телефоны Vivo, Infinix (л.д. 58) – приобщить к выделенным материалам (л.д. 103) для определения судьбы по результатам расследования нового дела лицом, в производстве которого находится новое дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко