Приговор № 1-192/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело №1-192/24

УИД: 63RS0027-01-2024-003731-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Григоряна Н.Ф.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина В.Я.,

потерпевших – ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Он же своими умышленными действиями совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ставропольского района Самарской области при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием забора на участке, свободным доступом проник на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке в виде вагончика, расположенной на указанном участке, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой, повредил навесной замок входной двери в хозяйственную постройку, через которую в последующем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: счетчик электроэнергии однофазный многотарифный (2 тарифа) СЕ102 «Энергомера», стоимостью 2551 рубль 70 копеек; анкерные зажимы ЗАБ 2/16-35, в количестве 3 штук, стоимостью 224 рубля 93 копейки за штуку, на общую сумму 674 рубля 79 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 3226 рублей 49 копеек.

Так ФИО2, в период с 16 часов 00 минут по 23 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, на неустановленном в ходе следствия автомобиле совместно с ФИО5 и ФИО6, не подозревающих о преступных намерениях ФИО2, полагающих, что едут оказывать помощь ФИО1 в перевозке его имущества, приехали к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пояснил ФИО5 и ФИО6, что не смог найти ключи от дачи принадлежащей его покойному отцу, после чего убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию вышеуказанного дачного участка, где через открытый люк навеса, ведущего на крышу гаража, незаконно, проник внутрь помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно:

1) 4 автомобильные колеса в комплекте: шины марки «Cordiant Sport 2» размером R15 185х60, летние на литых дисках серого цвета, в виде звезды из 6 лучей, марки «Zepp Boxer» общей стоимостью 30000 рублей;

2) бензокосу (бензотриммер) марки «Prorab», стоимостью 10000 рублей;

3) угловую шлифовальную машину марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей;

4) электрическую дрель марки «Makita», стоимостью 4000 рублей;

5) сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 10000 рублей;

6) фрезерную машинку марки «Хаммер», стоимостью 7000 рублей;

7) электролобзик марки «DeWalt», стоимостью 10000 рублей;

8) дисковую пилу, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 8000 рублей;

9) шуруповерт марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей;

10) шлифовальную машинку марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей;

11) автомобильное зарядное устройство марки «Maxinter», стоимостью 3000 рублей;

12) канистру алюминиевую объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, вышеуказанное похищенное имущество, из помещения гаража частично через люк, а за тем, открыв с внутренней стороны, через дверь гаража, поочередно передал ФИО5 и ФИО6, которые в свою очередь, полагая, что действуют в рамках закона и оказывают помощь ФИО2, поместили его в вышеуказанный автомобиль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 96000 рублей.

Так ФИО2, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, на неустановленном в ходе следствия автомобиле совместно с ФИО6, не подозревающем о преступных намерениях ФИО2, полагающего, что едет оказывать помощь ФИО2 в перевозке его имущества, приехали к дачному участку, расположенному по адресу: <адрес>». ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пояснил ФИО6, что не смог найти ключи от дачи принадлежащей его покойному отцу, после чего, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забору на территорию вышеуказанного дачного участка, где подошел к помещению хозяйственной постройки, расположенной на указанном участке, при помощи рук повредил фрагмент строительного материала стены хозяйственной постройки, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь постройки, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 №3 имущество, а именно:

1) сварочный аппарат марки «Прораб Форвард», стоимостью 4000 рублей;

2) дрель-перфоратор марки «Bosch» стоимостью 4500 рублей.

Вышеуказанное похищенное имущество ФИО2 c ФИО6, полагавшим, что действует в рамках закона и оказывает помощь ФИО2, переместили в вышеуказанный автомобиль.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Так он, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, приехал к дачному массиву <адрес> Реализуя свои преступные намерения ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка, подошел к ульям для разведения пчел, находившимся на участке, после чего тайно похитил один из ульев, принадлежащий ФИО3 №4, материальной ценности не представляющий, с находившимся внутри имуществом, которое поместил в вышеуказанный автомобиль, а именно:

1. сварочным аппаратом марки «Ресанта», стоимостью 4600 рублей;

2. угловой шлифовальной машинкой марки «Bosch», стоимостью 3100 рублей;

3. шуруповертом марки «DeWalt» стоимостью 2000 рублей;

4. циркулярной пилой марки «Stihl», стоимостью 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 значительный ущерб на общую сумму 13700 рублей.

Так, ФИО2, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, приехал к магазину «Минимаркет», в котором реализацию товара осуществляла ИП ФИО3 №5, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к помещению магазина и при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, принесенного с собой, поддел запорное устройство металлических створок окна, в результате чего, одна створка открылась. Продолжая свои преступные действия ФИО2, при помощи рук отогнул металлическую решетку окна и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь торгового зала магазина, откуда за неустановленное в ходе следствия количество раз, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО3 №5, в том числе:

- сигареты Винстон синий толстый в количестве 20 пачек, стоимостью 223 рублей за пачку, на общую сумму 4 460 рублей;

- сигареты Винстон синий компакт в количестве 10 пачек, стоимостью 187 рублей за пачку, на общую сумму 1 870 рублей;

- сигареты Винстон сильвер компакт в количестве 30 пачек, стоимостью 202 рублей за пачку, на общую сумму 6 060 рублей;

- сигареты Винстон Хтайл синий в количестве 10 пачек, стоимостью 202 рублей за пачку, на общую сумму 2 020 рублей;

- сигареты Винстон тонкий XS синий в количестве 20 пачек, стоимостью 223 рублей за пачку, на общую сумму 4 460 рублей;

- сигареты Винстон тонкий XS сильвер в количестве 10 пачек, стоимостью 223 рубля за пачку, на общую сумму 2 230 рублей;

- сигареты Кэмел желтый толстый в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- сигареты Кэмел синий компакт в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- сигареты Кэмел компакт с розовой кнопкой в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- сигареты PS синий компакт в количестве 10 пачек, стоимостью 145 рублей за пачку, на общую сумму 1 450 рублей;

- сигареты ЛД 100 компакт синий в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- сигареты ЛД синий толстый в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- сигареты ЛД красный толстый в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- сигареты русский стиль темный в количестве 30 пачек, стоимостью 160 рублей за пачку, на общую сумму 4 800 рублей;

- сигареты ЛД компакт синий в количестве 10 пачек, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1 800 рублей;

- водка Хаски объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 460 рублей за бутылку, на общую сумму 920 рублей;

- водка Русская Валюта объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью 385 рублей за бутылку, на общую сумму 1 155 рублей;

- водка Деревенька объемом 0,7 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 695 рублей за бутылку, на общую сумму 1 390 рублей;

- коньяк 3 звезды Татарстан объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 705 рублей за бутылку, на общую сумму 1 410 рублей;

- коньяк 3 звезды Армянский объемом 0,5л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 750 рублей за бутылку, на общую сумму 1 500 рублей;

- коньяк 5 звезд Армянский объемом 0,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 765 рублей за бутылку, на общую сумму 1 530 рублей;

- настойка ФИО4 объемом 0,5 л, в количестве 5 бутылок, стоимостью 149 рублей за бутылку, на общую сумму 745 рублей;

- водка Пшеничная объемом 0,5 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 358 рублей за бутылку, на общую сумму 1 432 рублей;

- алкогольный напиток Калитка объемом 0,5 л, в количестве 5 бутылок, стоимостью 385 рублей за бутылку, на общую сумму 1 925 рублей;

- коктейль Черный Русский объемом 0,5 л, в количестве 5 бутылок, стоимостью 175 рублей за бутылку, на общую сумму 875 рублей;

- коктейль Мохито, в количестве 5 бутылок, стоимостью 198 рублей за бутылку, на общую сумму 990 рублей;

- пиво Жигулевское традиционное, объемом 1,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 145 рублей за бутылку, на общую сумму 290 рублей;

- пиво Кулер светлый, объемом 1,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 168 рублей за бутылку, на общую сумму 336 рублей;

- пиво Балтика №9, объемом 1,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 165 рублей за бутылку, на общую сумму 330 рублей;

- пиво Жатецкий гусь, объемом 1,5 л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 165 рублей за бутылку, на общую сумму 330 рублей;

- орехи Арахис соленый, массой 1 кг, в количестве 1 упаковки, стоимостью 600 рублей за упаковку, на общую сумму 600 рублей;

- орехи Арахис микс, массой 1 кг, в количестве 1 упаковки, стоимостью 450 рублей за упаковку, на общую сумму 450 рублей;

- мороженое из Кореновки ванильный пломбир, в количестве 8 упаковок, стоимостью 108 рублей за упаковку, на общую сумму 864 рублей;

- сардельки Для близких, массой 1,210 кг, стоимостью 510 рублей за 1 кг, на общую сумму 617 рублей 10 копеек;

- сосиски Для близких, массой 1,200 кг, стоимостью 536 рублей за 1 кг, на общую сумму 643 рублей 20 копеек;

- сосиски Святские, массой 1,340 кг, стоимостью 403 рублей за 1 кг, на общую сумму 540 рублей 02 копеек;

- сосиски Ильинские, массой 1,100 кг, стоимостью 370 рублей за 1 кг, на общую сумму 407,00 руб лей;

- сервелат Финский п/копченная, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 300 рублей;

- колбаса Георгиевская п/копченая в количестве 1 шт., стоимостью 260 рублей за 1 шт., на общую сумму 260 рублей;

- колбаса Цыганская в количестве 1 шт., стоимостью 215 рублей за 1 шт., на общую сумму 215 рублей;- колбаса Особая Вареная, массой 2,460 кг, стоимостью 380 рублей за 1 кг, на общую сумму 938,80 рублей;

- колбаса Особая По-русски Вареная массой 1,630 кг, стоимостью 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 635,70 рублей;

- сыр копченый «Плетенка», массой 2 кг, стоимостью 572,59 рубля за 1 кг, на общую сумму 1445,18 рублей;

Похищенное имущество ФИО2 сложил в вышеуказанный автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №5 ущерб на общую сумму 63 024 рублей.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное выше ходатайство, при этом пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Сорокин В.Я. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство ФИО2 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии дознания и имеющихся в материалах уголовного дела. Условия постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №5, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 №4, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №4, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая суммы похищенного у них имущества, материального положения потерпевших, наличия на их иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, трат на социально-бытовые нужды. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение кражи «с проникновением в помещение», поскольку ФИО2 в ночное время суток, незаконно проник в магазин принадлежащий ФИО3 №5, в гараж, принадлежащий ФИО3 №2, что соответствует определению помещения, данному в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО2 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в настоящее время не работает, имеет травму ноги (перелом), холост, проживает вдвоем с матерью, оказывает ей помощь в быту, отчим, воспитывавшей ФИО2 с 3-х летнего возраста, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, заявил о намерении погашать причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины, состояние здоровья, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи своей матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющиеся в материалах дела «явки с повинной» ФИО2 по всем преступлениям, не могут быть признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО2 добровольно в органы полиции после совершенных им преступлений не являлся, четыре явки с повинной написаны ФИО2 в один день ДД.ММ.ГГГГ, одна ДД.ММ.ГГГГ и на момент написания им этих заявлений правоохранительные орган уже располагали сведениями о причастности его к совершенным преступлениям, поскольку были просмотрены камеры видеонаблюдения с мест совершенных преступлений, на которых запечатлен ФИО2 При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного, личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и общественная опасность совершенных им преступлений, не свидетельствуют о возможности достижения перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания без его реального отбывания, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.1 УК РФ.

Положения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 назначается не самое строе наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведение поведением ФИО8 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершенные действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ применяются лишь в случае назначения реальных наказаний по обоим приговорам. Учитывая, что ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, то положения ч.5 ст. 65 УК РФ судом не применяются, настоящий приговор и приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области подлежат самостоятельному исполнению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления в отношении потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №3) в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое преступление.

-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ два (преступления в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №5) в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое преступление.

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3 №4) в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 1) <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО7 – оставить в распоряжении последнего; 3) <данные изъяты> хранящиеся в ХОЗо О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить; 4) <данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич