Апелляционное постановление № 22-К-125/2017 22К-125/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 22-К-125/2017

Грозненский районный суд ЧР г. Грозный судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. по материалу № 22-к-125/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

при секретаре Макаевой З.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Амирова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 февраля 2017 года, которым отказано в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего содержание представленных материалов и существо жалобы, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд,

установил:

ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия старшего следователя Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО12

Постановлением Грозненского районного суда ЧР от 27 февраля 2017 года в принятии данной жалобы было отказано, в связи с тем, что указанные в жалобе требования не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО10, считая данное постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что ее обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было вызвано тем, что следователь не выполнив все следственные и иные действия, необходимые для установления обстоятельств задержания представителями федеральных сил ее сыновей, приостановил предварительное следствие. Считает, что отказав в принятии к рассмотрению ее жалобы, суд нарушил ее права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО10 судья сослался на то, что действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявительницы и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Однако ссылку судьи на указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в принятии жалобы заявительницы ФИО10., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из содержания жалобы следует, что последняя фактически обжалует постановление следователя о приостановлении расследования уголовного дела, а не действия следователя по сбору доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не ставился вопрос о признании незаконными действий следователя, направленных на сбор доказательств, а было обжаловано бездействие последнего при проведении предварительного расследования.

Таким образом, предмет, сформулированный заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом определен не верно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия жалобы к производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов ФИО10 относительно существа ее жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 27 февраля 2017 года отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: