Приговор № 1-127/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-127/2017

№ 1-127/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевших ФИО6 и ПСА;

защитников: адвоката Сагруняна В.М., представившего удостоверение № и ордер на защиту №; адвоката Изотова Г.П., представившего удостоверение № и ордер на защиту №;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г»; 162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО6 в дневное время 17.05.2016 года в г. Белгороде. Он же совершил открытое хищение имущества ПСА и умышленно причинил ему легкий вред здоровью в утреннее время 23.10.2016 года в г. Белгороде.

Такие умышленные преступления небольшой и средней тяжести ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 17.05.2016 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 5 минут, находясь возле <адрес>, ФИО1 совместно с АСВ (в отношении которого по нижеизложенному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления), ошибочно полагая, что незнакомый им ранее ПАН является сбытчиком – «закладчиком» наркотических средств, самовольно досмотрели последнего, а также находившиеся при нем вещи, предметы и имущество на предмет наличия наркотиков. При этом ФИО1 по вышеуказанным мотивам умышленно нанес ПАН один удар кулаком в лицо, отчего ПАН испытал физическую боль. Убедившись, что при ПАН отсутствуют наркотические средства, они вернули потерпевшему его вещи и имущество: ФИО2 в полном объеме, а ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, и осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего, вернул самовольно обнаруженное им у ПАН имущество частично, а именно – сотовый телефон, очки и денежные средства в сумме 1 150 рублей, а оставшуюся часть обнаруженных у потерпевшего при его самовольном досмотре денежных средств в сумме 1 500 рублей ФИО1, игнорируя требования ПАН о возврате его имущества в полном объеме, отказался возвращать, незаконно присвоив их себе, тем самым открыто похитив такие деньги. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства на общую сумму 1 500 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ПАН имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, совместно с АСВ (в отношении которого по нижеизложенному факту 4 апреля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению преступления), 23.10.2016 года в 6 часов прибыли к месту жительства ранее незнакомого им ПСА – к дому <адрес>, где предъявили ему требования по возврату незаконно удерживаемого потерпевшим паспорта ЧМС – знакомой ФИО1, а также претензии по поводу якобы осуществляемой ПСА деятельности по организации занятия проституцией, в том числе несовершеннолетних. В ходе возникшего между ними конфликта, испытывая личную неприязнь к ПСА из-за незаконного удержания паспорта ФИО3 и якобы из-за имевшего, по мнению ФИО1, ранее факта вовлечения ПСА указанной девушки в занятие проституцией, а также в связи с тем, что потерпевший стал кричать, привлекать к себе внимание и звать на помощь, ФИО1 умышленно нанес ПСА не менее двух ударов кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения: одну рану на верхнем веке правого глаза у наружного угла, один кровоподтек на нижнем веке правого глаза, один кровоподтек на правой щеке по ходу носогубной складки, одну рану на подбородочной области по средней линии, - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, поскольку для заживления ран требуется временной период до 21 дня.

Кроме того, после умышленного причинения ПСА легкого вреда здоровью, действуя в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, в то же время и в том же месте, ФИО1 вытащил из кармана куртки ПСА денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил такие деньги, обратив их в свою пользу. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ПСА материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Так, вину в совершении преступления в отношении ПАН не признал и показал, что данного преступления не совершал, на месте преступления его не было, ПАН ему не знаком, но по неизвестным причинам оговаривает его в грабеже. Где конкретно находился во время совершения преступления – не помнит.

По эпизоду с потерпевшим ПСА показал, что к такому лицу пришел с целью забрать паспорт своей знакомой ЧМС, которая ранее работала на ПСА, как сутенера, в качестве проститутки, и тот забрал у нее паспорт. Возле подъезда на улице ПСА стал шуметь, поэтому он нанес ему один удар в область головы (лица) из-за спины стоящего АСВ. Некоторое количество ударов нанес рядом находящийся АСВ. Затем с целью отыскать паспорт ЧМС они все вместе проследовали в квартиру ПСА, в которой он действительно искал паспорт. Паспорта ЧМС ЧМС в квартире не нашел, но видел паспорт иной девушки. Никаких денег у ПСА он не похищал, все инкриминируемые лично ему телесные повреждения ПСА не наносил.

После оглашения его показаний, данных на следствии, для устранения ряда противоречий (т.1, л.д. 214-216, т.2 л.д. 29-31, 145-153) пояснил, что ранее скрывал то, что АСВ находился вместе с ним, так как опасался, что того необоснованно будут подозревать в совершении некого преступления, а у АСВ имеется ребенок. Только после того, как в суде АСВ сам рассказал о физическом насилии, примененном к ПСА, ФИО1, в свою очередь, дал аналогичные показания.

Пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства из квартиры ПСА за ненадобностью не похищал, данное свидетельство ему якобы «подкинули» сотрудники полиции при производстве обыска.

Между тем, в суде ФИО1 не смог пояснить, какой конкретно интерес он представляет для сотрудников полиции, если они предпринимали меры для «фальсификации» доказательств по делу, желая привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за корыстные преступления.

Вина ФИО1 в грабежах и в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду открытого хищения денежных средств ФИО6

Из показаний ПАН следует, что когда он находился по требованию АСВ в салоне автомобиля последнего и тот проверял находящееся при нем имущество на предмет наличия наркотиков, к нему подбежал ФИО1, предъявил ему претензии по поводу закладки наркотиков во дворе жилого дома, после чего нанес ему удар кулаком руки в область лица, отчего ПАН испытал физическую боль, а затем также начал обыскивать его одежду, откуда вытащил принадлежащие потерпевшему телефон, деньги в общей сумме 2 650 рублей различными купюрами и очки. После этого ФИО1 с проходившей женщиной, которой сообщил, что они поймали «наркомана», зашел в подъезд дома, где находился не более 10 минут. По выходу из подъезда ФИО1 ПАН потребовал у него вернуть отобранное имущество, то есть сотовый телефон, очки и деньги, поскольку АСВ уже вернул ему остальное. На это требование ФИО1 вернул ему все, кроме 1 500 рублей. На его требование вернуть оставшиеся деньги, ФИО1 заявил, что тот, видимо, «считает его за дурака», подразумевая, что вернул потерпевшему ровно такую же сумму, которую ранее забирал, то есть не 2 650 рублей, а 1 150 рублей. При этом АСВ и ФИО1 вели себя с ним как с «закладчиком» наркотических средств, представляясь сотрудниками полиции по борьбе с наркотиками.

Потерпевший не сомневается, что АСВ и ФИО1 были вместе, и что открытое хищение денег совершал именно ФИО1, так как он его личность хорошо запомнил из-за продолжительности совместно проведенного времени. ФИО1 не оговаривает.

Заявление в полицию о совершенном в отношении него преступлении ПАН подано ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о произошедшем преступлении – хищении денег от ПАН в ОП-2 поступило уже в 16 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-5).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1, л.д. 71-73) следует, что обстоятельства совершенного в отношении ПАН преступления, рассказанные ей лично сыном, соответствуют его показаниям как на следствии (т.1, л.д. 38-40, 59-61), так и в суде.

Из показаний ЕАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле своего подъезда он видел сидящего в грузовом автомобиле ПАН, а рядом с ним находился посторонний мужчина. Через несколько минут ПАН уже находился возле машины, и объяснял, указывая на ЕАА, что именно у него «хотел купить монитор».

Из оглашенных показаний свидетеля КСИ (т.1, л.д. 86) следует, что в период совершения преступления она видела, как в грузовом автомобиле находился парень, а двое мужчин стояли рядом и грубо с ним разговаривали. Затем один из парней проследовал за нею в подъезд, и при этом пояснил ей, что работает в наркоконтроле, а в их подъезде распространяют наркотики.

Показаниями ФИО4, ЕАА, КСИ подтверждено, что потерпевший ПАН последовательно и в деталях сообщил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, что на месте преступления, помимо него, было именно 2 человека, и при этом физическое насилие применял и «изымал» его имущество и деньги ФИО1, которого потерпевший запомнил. Оснований сомневаться в объективности показаний ПАН и не доверять им у суда не имеется. Оговор ПАН ФИО1 по мнению суда исключается, поскольку до случившегося они знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имелось.

В ходе проведенного опознания ПАН прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него открытое хищение его имущества (т.1, л.д. 104-107).

В ходе очной ставки с ФИО1 ПАН сообщал обстоятельства совершенного именно ФИО1 преступления, указывая на того, как на лицо, совершившее в отношении него грабеж (т.1, л.д. 133-138).

Из показаний АСВ следует, что находясь возле <адрес> по служебной надобности (развозил питьевую воду на рабочем автомобиле) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, по подозрительному поведению (оглядывался, что-то искал, разговаривал по телефону, заходил в подъезды и выходил из них через короткое время) заподозрил ранее незнакомого ему ПАН к причастности к «закладкам» наркотических средств. С целью проверить возникшие у него подозрения, он «проверил» документы и различного рода имущество (вещи, предметы и деньги) потерпевшего и убедился в его благонадежности. Затем к ПАН подошел его знакомый молодой человек, который забрал у потерпевшего телефон, зашел с ним в подъезд, а через некоторое время они вместе с ПАН ушли.

Таким образом, свидетель АСВ указывает, что преступные действия в отношении ПАН совершал не ФИО1, а иное, неизвестное свидетелю лицо.

Показания АСВ в этой части суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не согласуются (в части нахождения на месте преступления ФИО1, его конкретных действий по отношению к потерпевшему, в том числе незаконному открытому изъятию ФИО1 у ПАН денежных средств) с показаниями потерпевшего ПАН. Такую позицию свидетеля АСВ суд считает его желанием помочь избежать уголовной ответственности за грабеж своему приятелю – ФИО1.

Так, в ходе очной ставки с АСВ потерпевший ПАН своими последовательными показаниями уже уличал последнего в даче не соответствующих действительности показаний в этой части (т.1, л.д. 62-67).

По эпизоду открытого хищения денежных средств ПСА и умышленного причинения ему легкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего ПСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра возле лифта в подъезде, где он проживает, ему встретились 3-е молодых людей, в том числе АСВ и ФИО1. По просьбе ФИО1 «поговорить» они вышли на улицу, где ФИО1 выхватил у него их рук телефон и ключи от квартиры, отчего потерпевший стал кричать и звать на помощь. С целью прекратить крики, АСВ его ударил в область затылка. Затем ФИО1 ударил его рукой в область глаза и подбородка, а затем нанес еще около 2 ударов в область головы (данные удары нанес именно ФИО1, так как он находился рядом, и ему наиболее удобно было наносить эти удары). Затем ФИО1 из карманов его курки открыто похитил деньги в сумме 12 000 рублей разными купюрами, а также СТС на автомобиль. Далее, пройдя в квартиру ПСА, АСВ находился рядом с последним, а ФИО1 «обыскивал» квартиру, как полагает потерпевший – искал деньги. Затем по указанию ФИО1 все вышли на улицу, где ФИО1 вернул потерпевшему телефон и ключи, а деньги и СТС не вернул.

ПСА показал, что не сомневается в причастности к преступлению именно ФИО1, в нахождении с ним рядом АСВ, поскольку находясь с ними во время преступления и в квартире, хорошо их запомнил и ошибиться не мог. Оснований к их оговору у потерпевшего не имеется.

Из оглашенных показаний свидетеля ХЭХ (т.2, л.д. 182-185) следует, что находясь неподалеку от места совершаемого в отношении ПСА преступления, возле входа в подъезд видел находящихся рядом с ПСА 3-х парней, которые вели разговор с ПСА на повышенных тонах. Слышал звуки, характерные для ударов, и видел, как один из парней покинул место преступления, а два остальных вместе с ПСА зашли в подъезд. Заходя следом за ними в подъезд, видел на полу капли крови, поняв ее принадлежность ПСА. Через несколько дней видел на лице ПСА телесные повреждения.

Заявление о совершенном преступлении ПСА подано в ОП-2 ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что насилие к нему применялось одним мужчиной, что у него были открыто похищены денежные средства в сумме 12 000 рублей тем же мужчиной (т.1, л.д. 159).

Телефонограмма о поступлении ПСА в лечебное учреждение в связи с полученными травмами датирована 11 часами ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 158).

В ходе осмотра места преступления установлено как место самого преступления, так и изъяты смывы вещества бурого цвета на ватные тампоны (т.1, л.д. 160-163).

По заключению биологической судебной экспертизы, на тампонах со смывами вещества обнаружена кровь человека, которым является ПСА (т.1, л.д. 187-190).

По заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ПСА имелись: одна рана на верхнем веке правого глаза у наружного угла, один кровоподтек на нижнем веке правого глаза, один кровоподтек на правой щеке по ходу носогубной складки, одна рана на подбородочной области по средней линии, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, так как для заживления ран потребуется временной период до 21 дня. Данные повреждения образовались от не менее, чем двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов, как с относительно ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок совершения преступления (т.2, л.д. 60-61).

Таким образом, установлено, что ПСА после совершенного в отношении него преступления сразу же обратился за медицинской помощью. А обстоятельства как непосредственно совершенного преступления, так и последующих событий, а именно «обыска» квартиры ПСА, указанные потерпевшим, согласуются с таким экспертным заключением, с показаниями ФИО5 и частично самого ФИО1.

В ходе обыска – квартиры знакомой ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – СТС) на автомобиль, похищенное у ПАН. Данное СТС было осмотрено с участием потерпевшего, где он указал на принадлежность СТС именно ему. СТС признано вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 232-234, 243-244, 246).

Из оглашенных показаний свидетеля БОВ (т.2, л.д. 42-44) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты ФИО1 приходил в ее квартиру, используя добровольно переданные ею ему ключи. Ею был обнаружен в квартире паспорт ФИО1, а во время обыска – СТС на чужой автомобиль. Полагает, что кроме ФИО1 СТС принести в ее квартиру никто больше не мог.

Свидетель ЛАА (оперативный сотрудник полиции) показал, что в квартире Березка во время обыска СТС, похищенное у ПСА, обнаружил именно он, и все это происходило на глазах у понятых.

Кроме того, свидетели ЛАА и КАВ показали, что оказывали оперативное сопровождение по данному уголовному делу. На свидетелей и потерпевших никакого давления не оказывали.

Таким образом, наличие СТС, похищенного у ПСА ФИО1, в квартире БОВ свидетельствует о правдивости показаний ПСА о похищении данного СТС и о несостоятельности версии ФИО1 о том, что данное СТС ему «было подкинуто» оперативными сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля БАА (т.2, л.д. 53-56) следует, что находясь с ФИО1 и АСВ возле дома ПСА и увидев, как ПАН вырвал из рук потерпевшего телефон, чтобы помешать тому вызвать полицию, понял, что к потерпевшему будет применяться насилие, и покинул такое место. Уходя, слышал звуки ударов и крики о помощи потерпевшего.

Из оглашенных показаний ФИО2 на следствии (т.2, л.д. 250-252) следует, что на месте преступления он оказался по просьбе ФИО1, которому необходимо было пообщаться с ПСА по поводу его обещаний подарить машину знакомой ЧМС. Встретив ПСА у подъезда, и общаясь с ним, нанес ему 1 удар рукой в область затылочной части головы, чтобы прекратить его крики о помощи. С его стороны была попытка нанести еще 1 удар в область головы ПСА, но удар пришелся по рукам из-за защитных действий потерпевшего. Остальные удары (не менее 4-х) нанес ПСА ФИО1. Не видел, как ФИО1 отобрал деньги у потерпевшего.

Показания АСВ об обстоятельствах преступления, о том, что телесные повреждения у ПСА образовались от действий ФИО1, полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего ПСА, что может свидетельствовать об их достоверности.

В суде АСВ уже рассказал о несколько иных обстоятельствах произошедшего, а именно, что ФИО1 ПСА нанес один незначительный удар в область лица - скулы, а остальные удары, вызвавшие у ПСА легкий вред здоровью, ему нанес лично он – АСВ. Он заявил, что деньги никто у ПСА не похищал.

Такое изменение показаний суд расценивает, как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за преступления против ПСА из ложно понимаемого чувства товарищества, более того – с учетом прекращения уголовного преследования в отношении АСВ по данному эпизоду по реабилитирующим основаниям, он осведомлен, что без последствий для себя может выгораживать своего знакомого ФИО1, беря вину за произошедшее на себя.

Из оглашенных показаний ФИО3 (т.2, л.д. 186-190) следует, что о наличии своего паспорта у ПСА она сообщала ФИО1, однако просьб о возврате его ФИО1 не высказывала. Показала, что ПСА сообщил ей об избиении и похищении у него денег в сумме около 12 000 рублей.

Свидетель защиты КЕВ в суде подтвердила, что потерпевший ПСА занимается организацией занятия проституцией. Она лично длительное время работала под его покровительством проституткой, равно как и ФИО3, начиная с несовершеннолетнего возраста. ПСА действительно удерживал паспорт ЧМС у себя. Впоследствии, уже после случившегося, через нее ЧМС паспорт был возвращен.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в грабежах и в умышленном причинении ПСА легкого вреда здоровью доказана в полном объеме.

Преступные деяния ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду с потерпевшим ФИО6 - по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшим ПСА - по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ст. 115 ч.1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, а также с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ (государственный обвинитель по эпизоду с потерпевшим ПСА изменил обвинение в сторону смягчения с разбойного нападения на неквалифицированный грабеж и умышленное причинение легкого вреда здоровью) по следующим причинам.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 применил к ПАН физическое насилие в виде 1 удара по лицу не по мотивам подавления его возможного сопротивления при грабеже, а ошибочно посчитав его распространителем наркотиков, и лишь впоследствии, когда выяснилось, что к незаконной деятельности по распространению наркотических средств потерпевший отношения не имеет, а пришел во двор дома по иным причинам, у ФИО1 возник и сформировался умысел на открытое хищение его имущества, в связи с чем он вернул ПАН не все изъятое им ранее имущество, незаконно и открыто для потерпевшего присвоив себе 1 500 рублей из денег ПАН, но без применения в отношении него при этом какого-либо насилия. Такой вывод суда подтверждается подробными показаниями самого ПАН о том, что изначально его ударил ФИО1, назвав «наркоманом» и «закладчиком» наркотиков, а когда выяснилось, что ничего противозаконного он не совершал, и ПАН потребовал вернуть его имущество, ФИО1 вернул ему телефон, очки и часть денег, а оставшуюся часть денежных средств возвращать отказался, мотивируя отказ тем обстоятельством, что якобы возвратил все изъятые им ранее деньги, что не соответствовало действительности.

Анализ исследованных в суде доказательств также подтверждает доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 к ПСА пришел с целью забрать паспорт ЧМС, а не с иными целями. Об этом свидетельствуют и действия ФИО1 в квартире ПСА, в ходе которых он «обыскивал» квартиру. Именно нахождение паспорта ЧМС у ПСА, поведение последнего (призывы о помощи, отрицание наличия паспорта ЧМС) вызвали у ФИО1 чувство неприязни, в связи с чем им и было нанесено ПСА не менее 2-х ударов в лицо, от которых у потерпевшего образовались телесные повреждения - легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. После этого ФИО1 были открыто похищены из одежды ПСА принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, а затем в квартире обнаружено и присвоено СТС.

С учетом исследованных в суде доказательств, суд также полагает, что насилие ФИО1 к ПСА применял не с целью завладеть имуществом последнего, а в связи с тем, что испытывал к нему личную неприязнь из-за незаконного удержания паспорта ЧМС ЧМС у себя в квартире, а также в связи с тем, что еще до применения насилия, потерпевший стал шуметь, привлекать к себе внимание, звать на помощь.

Суд, доверяя показаниям потерпевшего ПСА, считает, что денежные средства в сумме 12 000 рублей у него похищены именно ФИО1, открыто, когда потерпевший понимал незаконный характер таких действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности: гражданин России, имеет постоянное место регистрации и жительства, среднего общего образования, холост, не работает, военнообязанный, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями». Является несудимым и вменяемым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не признано.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО1 на иждивении престарелого родственника – деда РВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого он официально является.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкций ст. ст. 161 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ: по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ – виде ограничения свободы, по ст. 115 ч.1 УК РФ – в виде штрафа, который исполнять самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования ФИО6 и ПСА о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению в размере, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, то есть 1 500 рублей ПАН и 12 000 рублей ПСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 115 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ФИО6), - в виде 2 лет ограничения свободы;

-по ст. 115 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа в отношении ПСА), - в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы и штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который на основании ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из <адрес><адрес> (место регистрации и постоянного проживания), с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

-не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

-не изменять места жительства и места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде ограничения свободы время предварительного содержания под стражей и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета соответствия 1 дня содержания под стражей и 1 дня домашнего ареста 2 дням ограничения свободы (с применением правил ч.3 ст. 72 УК РФ), то есть зачесть в срок наказания 1 год 5 месяцев 10 дней ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты>

Исковые требования ФИО6 и ПСА о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАН имущественный ущерб в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПСА имущественный ущерб в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Александров.