Приговор № 1-277/2023 1-9/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-277/2023

Дело № 1-9/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Сорвановой О.Н.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 1 класс, женатого, имеющего детей, работающего подсобным работником ИП ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

28 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

6 сентября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

30 ноября 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 января 2018 года) по ст. ст. 264.1, 314.1 ч. 2, 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

2 апреля 2018 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней;

4 февраля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. ст. 264.1, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 2 сентября 2021 года по отбытии основного наказания,

осужденного:

- 23 марта 2022 года Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 4 июля 2022 года) по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вологодского городского суда от 4 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 5 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 (с учетом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года) по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 5 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 23 октября 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 22 ноября 2023 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупност и преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Вологодского городского суда от 23 октября 2023 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период с 16 часов 29 минут 8 февраля 2022 года до 19 часов 50 минут 27 февраля 2022 года ФИО1, находясь в <адрес>, на торговой площадке «Авито» в сети «Интернет» увидел размещенное ФИО4 №2 объявление о продаже автомобиля марки «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком № стоимостью 200000 рублей, и, имея преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО5 №1 вышеуказанного автомобиля, осознавая, что денежных средств на приобретение автомобиля у него нет, решил похитить его путем злоупотребления доверием, под предлогом оплаты стоимости автомобиля в размере 200000 рублей в рассрочку до 30 июля 2022 года, при этом заведомо не собирался и не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ФИО5 №1 за приобретаемый автомобиль.

После этого ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 57 минут 27 февраля 2022 года, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ФИО5 №1, позвонил по указанному в объявлении номеру ФИО4 №2, и в последующем, разговаривая с отцом ФИО4 №2 – ФИО5 №1, которому принадлежит указанный выше автомобиль, договорился о встрече в <адрес>, для осмотра указанного в объявлении автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 28 февраля 2022 года прибыл в <адрес>, и, находясь возле <адрес>, встретился с ФИО5 №1, где после осмотра принадлежащего последнему автомобиля марки «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь установленными доверительными отношениями с ФИО5 №1, ввел последнего в заблуждение относительно не соответствующих действительности сведений о том, что желает купить указанный автомобиль за 200000 рублей, после чего путем злоупотребления доверием, выразившемся в заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, убедил ФИО5 №1 продать ему автомобиль марки «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком <***> на условиях рассрочки оплаты полной стоимости автомобиля до 30 июля 2022 года, о чем предоставил ФИО5 №1 расписку, чем ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 приобрести автомобиль, полностью доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на условия ФИО1, в связи с чем в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 28 февраля 2022 года ФИО5 №1 во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь возле <адрес>, передал ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком № который ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым путем злоупотребления доверием похитил, и денежные средства за автомобиль заведомо возвращать не собирался.

Причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 200000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что умысла на совершение принадлежащего потерпевшему автомобиля не имел. Договоренность о приобретении автомобиля в рассрочку состоялась с ФИО5 №1 в ходе телефонных разговоров, до его (ФИО1) приезда в г. Няндома. Не смог выплатить потерпевшему деньги за автомобиль своевременно, поскольку в марте 2022 года был задержан и заключен под стражу. Впоследствии с потерпевшим разговаривал по конференцсвязи, предлагал выплатить 100 тысяч рублей, однако ФИО5 №1 отказался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 77-80) показал, что ранее имел в собственности автомобиль марки «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска, который желал продать. В январе 2022 года его сын ФИО4 №2 выставил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля по цене 200000 рублей, при этом сын указал номер своего мобильного телефона – №. На это объявление с номера № позвонил мужчина, который представился как ФИО1. На протяжении двух недель ФИО1 звонил и узнавал все про автомобиль, при этом сначала звонил на телефон сына, а затем стал звонить непосредственно ему (ФИО5 №1) на номер телефона №, сообщил, что согласен купить автомобиль без торга за ту цену, что была указана в объявлении. О том, что автомобиль будет приобретен в рассрочку, разговоров не было. Договорились о встрече в г. Няндома, и 28 февраля 2022 года ФИО1 на автомобиле «ФИО6» приехал в г. Няндома, при этом с ним в машине были двое мужчин. Разговор состоялся около его (ФИО5 №1) дома по адресу: <адрес>, затем зашли в гараж, где приехавшие осмотрели и проверили автомобиль. После осмотра машины ФИО1 сообщил, что автомобиль его полностью устраивает и он его покупает, после чего был оформлен договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи. ФИО1 сказал, что переведет деньги за автомобиль через банковское приложение на номер телефона, однако сообщил, что по какой-то причине Интернет у него не работает. Затем в ходе беседы ФИО1 убедил его в том, что обязательно переведет деньги, когда доберется до своего дома. Также ФИО1 пообещал выдать расписку о возврате суммы, направился в свой автомобиль, и тут же вернулся с распиской, в которой было указано, что он обязуется выплатить за автомобиль всю сумму в срок до 30 июля 2022 года. Как объяснил ФИО1, данную расписку дает на всякий случай, но сказал, что переведет деньги, как только приедет домой. Он поверил ФИО1, согласился, после чего передал все документы на автомобиль и ключи. ФИО1 забрал документы, ключи, машину и уехал. В течение 10 дней после продажи снял автомобиль с учета в ГИБДД, затем неоднократно звонил ФИО1 на телефон, но тот не отвечал. Весной с телефона ФИО1 ему позвонила ФИО4 №6 и сообщила, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, и она может переводить только по 3000 рублей ежемесячно, однако на такую рассрочку он не согласился. 7 июля 2023 года ему на банковскую карту были переведены 10000 рублей, позвонила ФИО4 №6 и сообщила, что данные деньги перевела в счет погашения долга за автомобиль по просьбе ФИО1. Также по конференцсвязи подключился ФИО1, который сообщил, что будет возвращать ему долг, предлагал выплатить единовременно 90000 рублей, а остальную сумму в рассрочку, но он сообщил подсудимому, что не согласен на это.

Как следует из протокола осмотра предметов, документов, 8 февраля 2022 года в 16 часов 29 минут на сайте «Авито» опубликовано объявление № о продаже автомобиля Hyundai Н-200 2,5 МТ, 1999. 260000 км, стоимостью 200000 рублей. Инициатор объявления – ФИО4 №2, телефон для связи - №, адрес местонахождения автомобиля – <адрес> (т. 1, л.д. 173-179).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что у его отца ФИО5 №1 в собственности имелся автомобиль «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком №, который отец решил продать, в связи с чем попросил выставить объявление о продаже. 8 февраля 2022 года в 16 часов 29 минут он опубликовал на сайте торговой площадки «Авито» объявление о продаже автомобиля, для связи указал свой номер телефона №. Через неделю после опубликования объявления с абонентского номера № позвонил мужчина, представился как ФИО1, который стал расспрашивать про автомобиль, а также узнавать, кто является собственником. Сообщил ФИО14, что собственником автомобиля является его отец, тогда ФИО1 попросил номер телефона отца. Он сообщил подсудимому номер телефона отца. Знает, что на протяжении двух недель ФИО1 несколько раз звонил отцу, и затем сообщил, что решил купить автомобиль, договорились о встрече. Днем 28 февраля 2022 года ФИО1 на автомобиле ФИО6 в сопровождении двоих мужчин подъехал к их дому, он и отец вышли вместе. Автомобиль находился в гараже у дома, отец его выкатил из гаража, и затем ФИО1 и мужчины стали осматривать автомобиль – проверили под капотом, осмотрели салон и дно у машины, задавали вопросы. ФИО1 все устроило, и он сообщил, что готов купить автомобиль, после чего был подписан договор купли-продажи. ФИО1 сказал, что деньги за машину переведет через «Сбербанк онлайн», но затем сообщил, что не работает Интернет. После этого ФИО1 предложил написать расписку о возврате всей суммы по договору в размере 200000 рублей, сходил до своей машины и достал оттуда расписку, как он понял, заготовленную заранее, которую передал отцу. Отец, поверив ФИО1, взял расписку, передал подсудимому ключи от автомобиля и документы на машину, после чего подсудимый вместе с мужчинами уехали. Спустя 10 дней отец снял машину с учета в ГИБДД, а затем неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, однако тот не отвечал. Весной с абонентского номера ФИО1 позвонила какая-то женщина, представилась женой подсудимого и сообщила, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, денег в сумме 200000 рублей у нее нет, и она может переводить только по 3000 рублей в месяц. Последний раз эта женщина звонила отцу 2 августа 2022 года, просила не обращаться в полицию (т. 1, л.д. 107-109).

В ходе осмотра места происшествия 7 сентября 2022 года у ФИО5 №1 изъяты договор купли-продажи автомобиля и расписка от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 51-53).

Согласно копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор, согласно которому ФИО5 №1 продал ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI H200» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № 200000 рублей, деньги в указанной сумме получил полностью (т. 1, л.д. 57).

Согласно копии расписки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретает автомобиль HYUNDAI H200 в рассрочку за сумму 200000 (двести тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и обязуется выплатить всю сумму в вышеуказанный срок (т. 1, л.д. 56).

Как следует из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля HYUNDAI H200, 1999 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 118, 116).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в марте 2022 года ее брат ФИО4 №5 приобрел у ФИО1 автомобиль HYUNDAI H200. Как был приобретен автомобиль, она не знает. Брат сообщил ей, что нужно расписаться в договоре купли-продажи, после чего по генеральной доверенности брат зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оформлен на ее брата ФИО4 №5 (т. 1, л.д. 130-133).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО4 №1 принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI H200, 1999 г.в., VIN № (т. 1, л.д. 114).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПУК РФ показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что в марте 2022 года его брат ФИО4 №5 за долги получил от ФИО1 автомобиль HYUNDAI H200. С подсудимым он лично не встречался, знает обо всем со слов брата, при этом покупателем в договоре купли-продажи была указана их сестра ФИО4 №1 (т. 1, л.д. 128-129).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ФИО1 был должен ему 120000 рублей. В марте 2022 года в счет долга он приобрел у подсудимого автомобиль HYUNDAI H200, после чего ими был заключен договор купли-продажи, покупателем в договоре была указана его сестра – ФИО4 №1 В настоящее время автомобилем пользуется брат ФИО4 №4 (т. 1, л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №4 изъят автомобиль HYUNDAI H200 (т. 1, л.д. 137-141).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что ее сын ФИО1 приобрел у какого-то мужчины из г. Няндома автомобиль в рассрочку, которую не успел выплатить, поскольку был заключен под стражу (т. 1, л.д. 110-111).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что с 2019 года проживает совместно с ФИО1. В конце 2022 года ей звонил ФИО15, спрашивал ФИО1, она сообщила, что ФИО1 содержится в СИЗО. ФИО15 сказал, что ФИО1 приобрел у него автомобиль в рассрочку, просил отдать деньги. 7 июля 2023 года она перевела на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона ФИО15 деньги в сумме 10000 рублей, по просьбе ФИО1, с целью возмещения причиненного ущерба. Не помнит, говорил ли ранее ей ФИО1, что купил автомобиль у ФИО15 (т. 1, л.д. 151-152, 153-154).

Согласно представленной в ходе допроса ФИО4 №6 копии платежной квитанции, на имя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 155).

Как следует из сведений, представленных ООО «Т2 Мобайл», абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5 №1, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4 №3. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентские номера № и № (т. 1, л.д. 165-171).

Как следует из сведений, представленных УФССП России по Вологодской области, в отношении ФИО1 по состоянию на февраль 2022 года возбуждены ряд исполнительных производств, задолженность подсудимого по которым перед различными лицами составляет более 500 тысяч рублей. В отношении ФИО4 №6 также возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 234-237).

Согласно представленных ПАО «Сбербанк» сведений, на имя ФИО1 открыты 4 счета, по состоянию на период с 20 по 28 февраля 2022 года денежных средств на счетах не имелось.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение принадлежащего потерпевшему имущества, направлены на избежание ответственности за содеянное и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог выполнять взятые на себя обязательства, поскольку в марте 2022 года был заключен под стражу, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого деяния.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной тпрактике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные у условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен именно на хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля, что подтверждается следующим.

Договорившись с ФИО4 №2 о приобретении автомобиля, ФИО1 заявил о готовности перечислить потерпевшему деньги через банковское приложение, однако, по его словам, не смог этого сделать ввиду отсутствия связи. Вместе с тем, как установлено судом, на принадлежащих ФИО1 банковских счетах не имелось необходимой суммы для перечисления потерпевшему денежных средств. Также о том, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества возник до получения принадлежащего ФИО5 №1 автомобиля, свидетельствует и тот факт, что расписка ФИО1 о выплате потерпевшему денег за автомобиль в срок до 30 июля 2022 года, была оформлена ФИО1 еще до встречи с потерпевшим, заранее. Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2, предварительной договоренности о том, что ФИО1 желает приобретет автомобиль в рассрочку, не было.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый имел задолженности перед различными лицами в размере более 500000 рублей.

Приведенное выше свидетельствует о том, что, заключая с Д.А. договор о приобретении автомобиля, ФИО1 не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему автомобиля.

К доводам подсудимого о том, что договоренность о приобретении автомобиля в рассрочку с ФИО5 №1 состоялась заранее, суд относится критически. Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1, никакой предварительной договоренности с ФИО1 о продаже автомобиля в рассрочку, не было. Деньги, вырученные от продажи автомобиля HYUNDAI, планировал потратить на приобретение другого автомобиля. Так как в результате преступных действий ФИО1 остался и без автомобиля, и без денег, ему пришлось взять ссуду для приобретения нового автомобиля, который был необходим ему для работы.

Подсудимый общался с потерпевшим на протяжении нескольких недель, после чего высказал свое намерение приобрести у ФИО5 №1 автомобиль, то есть с корыстной целью использовал доверительные отношения с продавцом похищаемого имущества.

Как установлено судом, в результате хищения принадлежащего ему автомобиля ФИО5 №1 был поставлен в трудное материальное положение. Исходя из имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, отсутствия сбережений и накоплений и наличия кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате хищения был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 210), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, женат, имеет малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., трубоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и сожительницы, наличие инвалидности у них.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности ФИО1, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения невозможно.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы нет.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору от 22 ноября 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-R с ответами ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты с торговой площадки «Авито» - следует хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки HYUNDAI H200 государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 №5 – следует оставить у последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1 суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, признав его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года в период с 4 февраля 2021 года по 2 сентября 2021 года включительно, и с 23 марта 2022 года по 25 февраля 2024 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период со 2 сентября 2021 года по 23 марта 2022 года включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R с ответами ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты с торговой площадки «Авито» - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки HYUNDAI H200 государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 №5 –оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

. Судья Арбузова Т.В.