Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-699/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 15.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2018 по иску ФИО1 к МАУДО «ДЮСШ «Юность» о возложении обязанности предоставить рабочее место и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 01.02.2014 г. истец работает у ответчика в должности сторожа охраны объектов. Согласно трудовому договору № 3 от 01.02.2014 г., заключенному с ответчиком определено место ее работы: <адрес> С 10.04.2015 г. до 16.01.2018 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком. До выхода из отпуска ей стало известно, что здание по <адрес> снесено, в связи с чем на ранее занимаемое ей рабочее место в <адрес> переведен сотрудник, занимаемый аналогичную ее должность на ее рабочее место по адресу снесенного здания. Зная о данном обстоятельстве она письменно обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ей рабочего места в <адрес>, указав, что проживает в <адрес>, имеет ребенка-инвалида. Между тем, по выходу из декретного отпуска ей предоставлено рабочее место в <...> – адресу, где выстроено новое здание работодателя. Считает, что незаконно переведена на новое рабочее место, поскольку рабочее место по данному адресу трудовым договором не закреплено. Просит обязать ответчика предоставить ей рабочее место в <адрес> и взыскать с него компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что две недели назад ее перевели на рабочее место в <адрес>, но как пояснил ее руководитель, она переведена на данное место временно. Работодатель предлагал ей заключить мировое соглашение, однако его условие ее не устроили, поскольку ей предложили заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором место ее работы определено на всех объектах работодателя, включая г. Мегион.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что направив работника для осуществления трудовой функции по месту работы не согласованному условиями трудового договора, ответчик нарушил условия трудового договора и права работника. Определив в одностороннем порядке место работы ФИО1 работодатель не учел семейное положение истца и наличие у него ребенка-инвалида. Истец вынуждена каждый день добираться до места работы с <адрес> до <адрес>, что повлекло для нее дополнительные затраты. В настоящее время рабочее место работодателем истцу предоставлено, однако гарантия того, что работодатель не направит его для осуществления трудовой функции в <адрес> отсутствует. Просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, т.к. работодатель длительное время нарушал ее права. Ранее обратиться в суд по вопросу разрешения трудового спора опасалась, т.к. полагала, что ее могут уволить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требование истца в части предоставления рабочего места в <адрес> признал, с требованиями о компенсации морального вреда не согласился, поскольку после выхода истца из декретного отпуска она изначально согласилась на условие работы в <адрес>, потом стала высказывать претензии. В интересах работника, с учетом наличия у него ребенка-инвалида, ему предложены другие должности соответствующие его квалификации, которые могли значительно сократить время пребывания на рабочем месте и улучшали его положение.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в связи со сносом здания в <адрес> работодатель планирует организовать мероприятие по внесению изменений в трудовые договоры всех работников, в настоящее время идут приготовления по реализации данной процедуры.

Суд, заслушав участников судебного спора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу абз. 2, 3 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно абз. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Поскольку указанное в трудовом договоре от 01.02.2014 г. рабочее место по <адрес> снесено, а условие о новом рабочем месте по <адрес> сторонами трудового договора не согласовано, действия работодателя в отношении работника не соответствовали требованиям действующего трудового законодательства.

В приказе от 12.01.2018 г. о выходе истца на работу с 16.01.2018 г. работодателем также не указано место к исполнению трудовых обязанностей на котором должна была приступить ФИО1

Соответственно, по окончании срока предоставленного истцу отпуска по уходу за ребенком работодатель обязан был предоставить ей рабочее место в соответствии с занимаемой ею должностью по рабочему месту в <адрес>, указанному в трудовом договоре.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая длительное нарушение прав работника, характера нарушенного права, а также принимая во внимание факт бездействия в течения всего времени самого работника по предъявлению иска о разрешении индивидуального трудового спора, суд считает справедливым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Мегиона подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в связи с категорией спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать МАУДО «ДЮСШ «Юность» предоставить ФИО1 рабочее место в <адрес>.

Взыскать с МАУДО «ДЮСШ «Юность» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МАУДО «ДЮСШ «Юность» в доход бюджета г. Мегиона государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина