Решение № 2-3760/2019 2-3760/2019~М-1662/2019 М-1662/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3760/2019

Дело № 2-3760/2019 12 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 06 апреля 2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 17 % годовых сроком погашения по 06.04.2017 включительно.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая за период с 06.04.2017 по 12.12.2018 составляет сумму 550 080 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга в размере 186 272,97 рублей, сумма процентов по кредиту в размере 163 807 рублей 77 копеек, пени в размере 200 000 рублей.

Банк направил 28 февраля 2017 года ответчику требование о погашении задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2019 года по месту жительства, однако конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2012 года между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

Во исполнение указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 230 000 рублей под 17 % годовых сроком по 06 апреля 2017 года включительно, при этом установлен график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 3.2 Договора, что подтверждается положениями пункта 1.2 Договора.

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита по 06.04.2017 включительно, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 17 % годовых.

Как следует из представленного суду кредитного договора ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Ответчику ФИО1 28 февраля 2017 года в связи с образованием длительной просрочки внесения кредитных платежей направлено уведомление о полном погашении задолженности, однако, требование ответчиком не исполнено. Направление требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является

арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, учитывая размер суммы основного долга, соразмерность последствиям нарушения договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 186 272,97 рублей, по просроченным процентам в размере 163 807,77 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 701 рубль, что подтверждается платежным поручением № 25159 от 29.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 701 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 186 272,97 рублей, по просроченным процентам в размере 163 807,77 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 25 августа 2019 года.