Решение № 2-3760/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-3760/2019;)~М-1454/2019 М-1454/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3760/2019

78RS0№-02

Дело № 2-47/2020 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ича к акционерному обществу «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: 97045,04 руб. в счет страхового возмещения; 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке; 17781 руб. в счет неустойки; 10000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы; 35000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>; истец в рамках полиса ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на трасологическое исследование, указывая на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал процессуальное право на участие в деле своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска; пояснил, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец звонил в компанию, аудиозапись представлена в материалы гражданского дела, пояснил, что стал участником ДТП, состоявшего ранее рассматриваемого спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив свидетеля и экспертов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО13 Оформлено европротоколом (л.д.67).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО13 признана виновной в ДТП, поскольку допустил нарушения требований пп. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, при совершении перестроения, не убедившись в безопасности маневра, не предоставила преимущество движения, движущемуся в попутном направлении автомобилю марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 13,14).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти страхование», в свою очередь ответственность водителя ФИО13, по договорам ОСАГО - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка в АО «Либерти страхование».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал в производстве выплаты страхового возмещения истцу, указав, что согласно трасологическому заключению № с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.Между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение экспертов №.

Согласно выводам, которого (с учетом исправления допущенной технической ошибки в каталожном номере рассеивателя в сборе с накладками и уплотнителями, от ДД.ММ.ГГГГ) заявленный комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, не мог быть образован в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов, работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденной Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – 61316,04 руб., без учета износа – 76374 руб.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО14 ФИО15

Согласно пояснениям экспертов, они поддержали сделанные ими выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное заключение экспертов оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, по мотиву не установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими для матери истца последствиями.

Доводы истцовой стороны, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Судебная экспертиза подтверждает соответствие заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, произошедшему взаимодействию с автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определению стоимости устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов, работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденной Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством по делу, заключение является полным, обоснованным и понятным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, протокольным определением в назначении повторной экспертизы было отказано.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку согласно заключению экспертов № заявленный комплекс повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, не мог быть образован в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений заявленные механические повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП, направленном в адрес ответчика; поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании возмещения расходов по оценке, неустойки, морального вреда, штрафа, производны от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 ичу в удовлетворении требований к акционерному обществу «ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.