Решение № 2-3760/2019 2-3760/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3760/2019

Дело №2-3760/19 23 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-002012-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителей, указывая, что между ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" и истицей заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: <адрес>, <адрес> передать истцу квартиру, а истец - внести долевой взнос в размере 2850236 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец свое обязательство по оплате выполнил в полном объеме. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение об отмене решением суда разрешения на строительство МКД и приостановлении строительства, а также было в уведомлении ответчик предложил истцу расторгнуть договор и предупредил, что в случае неявки дольщика в офис для подписания необходимых документов денежные средства будут внесены на депозит нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по договору, в которой истец просил вернуть, уплаченные по договору денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами, денежные средства были возвращены истцу ответчиком: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере 1000236 руб., а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере 1850000 руб., за пользование чужими денежными средствами истцу возвращена денежная сумма в размере 111534 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил предоставить расчет размера выплаченных процентов, в том числе информацию о сумме, с которой начислены проценты, ставке (ставках) процентов и временном периоде начисления, считая свои права нарушенными, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ потребовав уплатить проценты в полном объеме, однако в удовлетворении данных требований было отказано, в дальнейшем истец направил ответчику требование о расторжении договора и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказал, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о продлении срока строительства многоквартирного дома, изменении срока передачи объекта долевого участия, предусмотренного договором, и предложив внести изменения в заключенным между сторонами договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, установив при этом срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор №-ПГ1.2 от ДД.ММ.ГГГГ участия о долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», взыскать неустойку в сумме 231357,27 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб., штраф.

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения судом, заявленных требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, также снизить размер, заявленный ко взысканию судебных расходов, указывая, что ответчиком была возвращена истцу денежная сумма, уплаченная по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Агентство по развитию территорий «Созидание» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в корпусе 2, площадью 36,60 кв. м, секция 5, этаж 5 (мансардный), условный номер (индекс) 226, строительные оси №*, по адресу <адрес>, <адрес><адрес> а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику в срок до 2850236 руб. (п.5.1) (л.д.17-29).

ФИО1 обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением плательщика об открытие аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2850236 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на эту же сумму (л.д.30-32).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным разрешение на строительство N № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем строительство объекта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, остановлено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ООО «Агентство по развитию территорий «Созидание» претензию с требованием вернуть, уплаченные по договору денежные средства и проценты, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и уплате процентов (л.д.43-45,47,48).

Из материалов дела усматривается, что сумма долевого взноса, уплаченного дольщиком за счет собственных денежных средств в сумме 1000236 руб. была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долевого взноса, уплаченного дольщиком за счет кредитных средств в размере 1850000 руб. была перечислена на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами, оплаченными дольщиком зза счет собственных средств, в размере 128200 руб. были перечислены на реквизиты, указанные истцом в том числе 111534 руб. были перечислены на счет дольщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а 16600 руб. были перечислены в счет уплаты НДФЛ в соответствующий бюджет, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплаченные дольщиком по кредитному договору в размере 151475,44 руб. на основании справки из банка от ДД.ММ.ГГГГ, погашены, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,38-40)

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231357,27 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (2850236Х7,25%/150=359557,27 -128200).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал на то, что разрешение на строительство признано судом незаконным, строительство объекта остановлено, в чем вины ответчика не имеется, ответчиком в добровольном порядке, до постановления судом решения о расторжении договора между сторонами, ответчиком истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку возврата истцу уплаченных по договору денежных средств явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, полагая, что данный размер неустойки полностью соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения застройщика своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика истца составляет 100000 руб. (200000*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает, что расходы на представителя в размере 40000 рублей не отвечают требованиям принципа разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия о долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» неустойку в сумме 200000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.