Апелляционное определение № 33-1106/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1106/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4393/2025)

72RS0025-01-2025-002052-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО5 <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 <.......> к ФИО6 <.......> о признании права собственности на транспортное средство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя истца ФИО4 <.......> – ФИО5 <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО4 <.......> обратился в суд с иском к ФИО6 <.......> о признании права собственности на автомобиль <.......> VIN <.......>, госномер <.......>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2025, выданного нотариусом ФИО3 ФИО6 <.......> после смерти наследодателя ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......> VIN <.......>, госномер <.......> (иск – л.д.4-6, уточнения – л.д.133-134).

Требования мотивированы тем, что <.......> умер отец истца ФИО1 в возрасте <.......>. После смерти отца нотариусом заведено наследственное дело, наследниками являются истец и ответчик, в состав наследства вошли денежные средства на вкладе в размере неполученной пенсии и автомобиль <.......> VIN <.......>, госномер <.......>. Данный автомобиль оформлен на имя ФИО1 тогда как фактическим собственником автомобиля является истец. При покупке автомобиля ФИО1 действовал по поручению ФИО4 <.......> и за счет ФИО4 <.......>. 07.09.2015 между ФИО4 <.......> и ООО «Авто-Дина» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <.......>, которым предусмотрено в случае производства заводом-изготовителем <.......> 2015 году автомобилей <.......> в комплектации, указанной в Приложении <.......> к договору и начала поставок продавцу автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1.2 договора, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора. По условиям договора покупатель перечисляет продавцу 10,04% от общей стоимости транспортного средства, что составляет 158 000 рублей. истцом 07.09.2025 в день заключения предварительного договора по карте Сбербанка перечислено ООО «Авто-Дина» 158 000 рублей за покупку автомобиля. В назначенную дату заключения основного договора 15.09.2015 истец, не имея возможности для личного участия в подписании договора, и не желая снятия пришедшего на заказ автомобиля с резерва поручил комитенту – отцу ФИО1 совершить сделку за счет денежных средств истца, что им сделано. Со своей карты истец оплатил 142 000 рублей в ООО «Авто-Дина» 15.09.2015, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей и 72 170 рублей оплачены наличными. Таким образом, автомобиль полностью оплачен истцом, находился в последующем и находится по настоящее время в фактическом владении и пользовании истца. Также истец страховал автомобиль в порядке КАСКО и ОСАГО, осуществлял его эксплуатацию, обслуживание и ремонт. ФИО1 денежных средств на приобретение автомобиля не имел, являлся пенсионером по старости, имел очень преклонный возраст, на момент приобретения автомобиля ему было 85 лет, страдал тяжелыми хроническими заболеваниями, включая онкологическое. Спорный автомобиль не может быть включен в наследственную массу ФИО1

Истец ФИО4 <.......> и его представитель ФИО5 <.......> в суде первой инстанции иск поддержали в полном объеме. Представлены письменные пояснения (пояснения - л.д.153-156).

Ответчик ФИО6 <.......> третье лицо нотариус ФИО7 <.......> в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчиком ФИО6 <.......>. представлены возражения (возражения – л.д.93).

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – л.д.175-178), с которым не согласен истец ФИО4 <.......> в лице представителя ФИО5 <.......> в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.194-197) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд отказал в удовлетворении иска без оценки представленных в материалы дела доказательств со стороны истца. Истец ссылался на то, что фактически между ним и его отцом заключен договор комиссии. Отказывая в иске, суд сослался только на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что ФИО1 действовал по поручению комитента, при этом доводам истца и доказательствам оценка в решении суда не дана. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что из поведения сторон как до заключения договора купли-продажи автомобиля так и после следует, что наследодатель ФИО1 выступал по сделке в качестве комиссионера, а ФИО4 <.......>. в качестве комитента. При покупке автомобиля ФИО1 действовал по поручению и за счет ФИО4 <.......> Ссылаясь на статьи 990, 996 ГК РФ, указывает, что поскольку комитентом при покупке спорного автомобиля выступал истец автомобиль является его собственностью. В 2015 году до заключения сделки истец являлся и является генеральным директором нескольких предприятий, в <.......> его доход за 2015 год согласно справке 2 НДФЛ составил <.......>. Истцу, проживающему за городом, для личных нужд нужен был новый автомобиль и, обратившись к официальному дилеру <.......> истец выбрал для себя автомобиль <.......> в нужной комплектации, данный автомобиль поставлялся под заказ, нужно было ждать его поставку и внести обеспечительный платеж, что сделано истцом. 07.09.2015 между ООО «Авто-Дина» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <.......>, в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи истец перечислил на счет продавца 10,04% от общей стоимости автомобиля, что составляет 158 000 рублей. Истец в день заключения предварительного договора по карте <.......> перечислил в ООО «Авто-Дина» 158 000 рублей за покупку автомобиля. После поступления автомобиля в ООО «Авто-Дина» продавец назначил дату оформления основного договора (15.09.2015). Истец не имел возможности для личного подписания основного договора купли-продажи, и поручил комитенту - своему отцу совершить сделку за счет денежных средств истца, что им сделано. Стоимость спорного автомобиля 1 572 170 рублей. В материалы дела представлены чеки. 158 000 рублей по карте истца, 142 000 рублей по карте истца, 1 272 000 рублей снято наличными со счетов истца. Автомобиль полностью оплачен истцом, находился и находится в его фактическим владении и пользовании, также истец страховал автомобиль в порядке КАСКО и ОСАГО, осуществлял его ремонт. Отец истца денежных средств на покупку автомобиля не имел, на момент покупки автомобиля ему было 85 лет, автомобилем не пользовался. Ответчик не спорит, что у наследодателя не было собственных денежных средств на покупку автомобиля. После подписания основного договора наследодатель передал истцу все оригиналы документов на автомобиль и документы по оплате, что подтверждается показаниями свидетелей. Суд показаниям допрошенного свидетеля оценки не дал. До настоящего времени переданные документы и чеки находятся у истца.

Ответчиком ФИО6 <.......>. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить в силе постановленное судом первой инстанции решение суда.

Представитель истца ФИО4 <.......> – ФИО5 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.09.2015 между ООО «Авто-Дина» (официальный дилер <.......> и истцом ФИО4 <.......> заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства <.......>, условиями которого предусмотрено в случае производства заводом-изготовителем <.......> в 2015 году автомобилей <.......> в комплектации, указанной в Приложении <.......> к договору и начала поставок продавцу автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в пункте 1.2 договора, обязательство продавца заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в сумме 158 000 рублей (договор - л.д.7-9).

07.07.2015 ФИО4 <.......> оплачено ООО «Авто-Дина» 158 000 рублей (чек – л.д.10).

15.09.2015 между ФИО1 (отцом истца) и ООО «Авто-Дина» заключён договор купли-продажи автомобиля <.......> VIN <.......> стоимостью 1 572 170 рублей (договор - л.д.11-20).

Из представленных кассовых чеков следует, что оплата стоимости автомобиля <.......> VIN <.......> произведена в полном объеме (чеки - д.д.21-23).

Собственником автомобиля <.......> VIN <.......> согласна ПТС и данным ГИБДД значится ФИО1 (ПТС – л.д.27-28, карточка учета – л.д.116).

06.09.2022, 20.09.2023 истцом ФИО4 <.......>. застрахована ответственность владельцев транспортного средства <.......> VIN <.......> – ФИО1 ФИО4 <.......> на периоды с 25.09.2022 по 24.09.2023, с 25.09.2023 по 24.09.2024 (полисы – л.д.24-26).

<.......> ФИО1 умер; нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело; наследниками, принявшими наследство, являются сын ФИО4 <.......> и дочь ФИО6 <.......><.......> ФИО6 <.......> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <.......> VIN <.......> и недополученную пенсию (справка о смерти – л.д.30, свидетельство – л.д.96, наследственное дело – л.д.93-125).

ФИО4 <.......> представлены выписки о движении денежных средств по его счетам, справка о доходах за 2015 год (выписки – л.д.130,164-167 справка – л.д.158).

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО2, пояснивший относительно передачи ФИО1 истцу документов на автомобиль (протокол – л.д.170-173).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 1, 431, 454, 990 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля 15.09.2015 посреднических услуг в интересах и по поручению ФИО4 <.......>, установил отсутствие между ФИО1 и ФИО4 <.......> правоотношений по договору комиссии, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору комиссии согласно статье 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При определении правовой природы заключенного между ФИО1 и ООО «Авто-Дина» 15.09.2015 договора купли-продажи автомобиля суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ правильно исходил из его буквального содержания и пришел к выводу, что из договора не следует, что ФИО1 при заключении договора действовал в интересах ФИО4 <.......>

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в исковом заявлении.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый вывод суда постановлен с соблюдением приведенных требований закона и мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата стоимости автомобиля произведена за счет истца, документы на автомобиль переданы истцу, истец пользовался автомобилем и страховал свою ответственность как владельца автомобиля, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в отсутствие письменного договора между ФИО1 и ФИО4 <.......> относительно условий приобретения спорного автомобиля факт приобретения автомобиля за счет истца, передача документов на автомобиль истцу и пользование истцом автомобилем не подтверждают возникновение права собственности истца на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.09.2015.

Доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, однозначно не свидетельствуют о заключении между истцом и ФИО1 договора комиссии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при намерении приобретения истцом права собственности на автомобиль на свое имя с 2015 года (10 лет) у истца имелась возможность оформления данного права способом, исключающим споры относительно принадлежности автомобиля.

Выводы суда по доводам истца подробно мотивированы в решении, с данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени оставить без изменения,

апелляционную жалобу истца ФИО4 <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.