Приговор № 1-125/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2018 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего разнорабочим у ИП <данные изъяты>., зарегистрированного по <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата><адрес> районным судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

<дата><адрес> городским судом <адрес> (с учётом постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата> условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

<дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно освобожден с неотбытым сроком 7 месяцев 26 дней;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлёкший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 55 минут ФИО1 ич, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице <данные изъяты>., по поводу того, что та высказывала оскорбления в его адрес, с целью причинения физической боли и телесных повреждений <данные изъяты>., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, взял со стола в <адрес> металлическую декоративную цепочку длиной 50 см шириной 2 см и, используя ее в качестве оружия, находясь на расстоянии около 50 см от <данные изъяты>., нанес цепочкой два удара по ногам <данные изъяты> и один удар цепочкой по лицу, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физического вреда здоровью личности, около 19 часов <дата> со значительной силой нанес последней три удара цепочкой по левой руке в области левой кисти <данные изъяты>., причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № м/д от <дата> своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты>. следующее телесное повреждение: закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти без смещения. Данное повреждение могло возникнуть от действия тупой травмы, причинило средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Будников В.Н., поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты>. согласно поступившей в суд телефонограмме не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рощупкин А.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. №), на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту обучения в МОАУ СОШ № характеризуется удовлетворительно: показал средние познавательские способности, интереса к отдельным предметам не проявлял, дисциплину на уроках не нарушал, не пропускал занятия без уважительной причины, в коллективе держался обособлено, уровень общительности средний, неконфликтный, реакция на критику товарищей и старших адекватная, к выполнению общественных поручений относился добросовестно (л.д. №), по месту работы у ИП <данные изъяты>. характеризуется положительно (л.д. №), по месту жительства УУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, по характеру спокойный, не злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом, не имеется, данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной (л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу подсудимый занял бесконфликтную позицию полного признания вины, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, с его участием была проведена проверка показаний на месте (л.д. 61-63), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которая высказывала оскорбления в адрес подсудимого, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, то, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправления не встал, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 за совершение данного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом учитывая данные о личности подсудимого, то, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не погашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, судом учитываются требования ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическая цепочка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Вещественное доказательство - металлическую цепочку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, протокол об уничтожении вещественных доказательств приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар