Апелляционное постановление № 22-4163/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-272/2025

судья Суворов Д.Д. дело № 22-4163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора Донцовой К.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Микелова А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

31 октября 2017 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст.150 (с применением ст.64), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20 февраля 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период со 2 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щербакова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Онищенко С.М. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории рынка <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Микелов А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости. Со ссылкой на ч.1 ст.6 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ считает, что при наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил ФИО1, обстоятельства его совершения, его личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Полагает, что у суда имелась возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, однако, суд не применил ст.73 УК РФ, несмотря на просьбу стороны защиты об этом. Кроме того, считает размер назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку одно из преступлений является неоконченным, а также отсутствуют претензии со стороны потерпевших. Просит приговор изменить, снизив ФИО2 назначенное наказание до минимального предела, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондаренко В.С. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по:

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, о его семейном положении и состоянии здоровья, то есть, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, вместе с тем, применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств возможно назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылка стороны защиты на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о несправедливости и суровости назначенного наказания, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены при определении размера наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления, которые бы позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами предварительного следствия, действия ФИО1 по активному способствованию расследованию преступлений, отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенных им преступлений.

Обстоятельства и социальная значимость совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в приговоре мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания отклоняет, как несостоятельные.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом правильно не установлено и суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами согласен.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.