Апелляционное определение № 22-814/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Усынин А.Н. дело № 22-814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е.

судей Гуцало А.А. и Гавриша В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцева В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2025 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ЗАО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 353 500 рублей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскано 313 500 рублей.

Гражданский иск ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 7 370 000 рублей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскано 697 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причинённого материального вреда, претензий от потерпевшего не имеется - на реальном лишении свободы представитель потерпевших не настаивал и сурового наказания не требовал. По мнению автора жалобы указанные обстоятельства являются исключительными для дела в совокупности с данными о личности, и существенным образом уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности, отношению к содеянному, семейному положению и социальным характеристикам. ФИО1 не представляет общественной опасности и нуждается в снисхождении. Достижение цели исправления ФИО1 возможно назначением ему менее сурового наказания.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности признательными показаниями осужденного, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего (ФИО)9, свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре, в том числе протоколами очных ставок, обыска в жилище ФИО1

Суд правильно признал показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они подробны и последовательны, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом каких-либо жалоб и заявлений на неправильность записанного ФИО1, ни его защитник не подавали.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и счел необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть для достижения целей ст. 43 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по частичному возмещению ущерба, оказание материальной помощи брату-инвалиду 1 группы, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в оказании гуманитарной помощи на нужды СВО.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела судебной коллегией.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено верно с приведением соответствующих мотивов. Никаких свидетельств тому, что ФИО1 сможет исправиться без реального отбывания лишения свободы, суд не установил, а сторона защиты не привела.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, по итогам апелляционного рассмотрения дела, не установлено. Основания для того, чтобы признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного закона, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при принятии решений по гражданским искам представителя потерпевших ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ни представителю потерпевшего, ни осужденному не разъяснялись, что повлекло нарушение их прав в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части решений по гражданским искам подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> в части решений по гражданским искам представителя потерпевших ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> отменить, и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -