Приговор № 1-50/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

№ 1–50/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 30 июля 2020 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца и жителя села Беленихино <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого (дата) Прохоровским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, лица без гражданства, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (дата) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в дневное время предложил ФИО1 совместно совершить хищение лома металла из дачного домовладения в <адрес>, на что последний согласился.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, действуя по предварительной договоренности, в тот же день около 19 часов проследовали к дачному дому Потерпевший №1, расположенному в садоводческом товариществе «Паутинка» участок №, где незаконно проникли в дачный домик, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием очевидцев своих преступных действий, тайно похитили смешанный лом черного металла весом 500 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг на сумму 6000 рублей и 49 килограмм лома алюминия стоимостью 60 рублей за 1 килограмм на сумму 2940 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а всего на общую сумму 8940 рублей.

Похищенным ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В результате своих противоправных умышленных совместных действий ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8940 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1, с которым они согласились в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление они совершили с прямым умыслом, так как осознавали противоправность хищения, предвидели неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желали этого и достигли преступного результата.

Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдал, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникнув в помещение дачного дома тайно похитили имущество, причинив собственнику материальный ущерб.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признает активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно рассказали об обстоятельствах совершения преступления и места сбыта похищенного; добровольное возмещение подсудимыми ущерба, причиненного преступлением (л.д.84); а также наличие у ФИО1 малолетних детей (л.д.127-128).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими по делу обстоятельствами раскаяние подсудимых в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, женат (л.д.125), воспитывает двоих детей (л.д.127-128), не работает, ранее судим (л.д.130).

ФИО2 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, не работает (л.д.170), холост, не судим.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания за преступление в виде обязательных работ, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимых судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся при материалах уголовного дела (л.д.42-47,56), подлежат дальнейшему хранению при материалах дела. Автомобиль УАЗ-452 возвращен по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, а именно размера хищения, полного признания вины подсудимыми, отсутствия фактически в настоящее время ущерба в виду его полного возмещения подсудимыми, и иных фактических обстоятельств, суд считает возможным в соответствие с частью 6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступлений до уровня небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2 и ФИО1, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в виде документов, хранящихся при материалах уголовного дела (л.д.42-47,56), подлежат дальнейшему хранению при материалах дела. Автомобиль УАЗ-452, возвращенный по принадлежности, подлежит оставлению ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской