Апелляционное определение № 22-4441/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Пашкова Е.В. Дело № 22-4441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Загариной Т.П., Бердникова С.В.

при секретаре Курьиной А.В.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Карамышева И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышева И.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, судимый:

27 декабря 2004 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры Ленинского районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2002 года и Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 января 2004 года, судимости по которым погашены) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 февраля 2010 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц;

22 мая 2014 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2011 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 января 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 марта 2019 года,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признан виновным в разбойном нападении на Г. в целях хищения имущества ООО «<данные изъяты>», совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 70 рублей 80 копеек.

Преступление совершено 12 октября 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев И.Е. полагает приговор чрезмерно суровым. Считает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей, настаивающей в судебном заседании на мягком наказании для осужденного. Обращает внимание на показания потерпевшей в судебном заседании о том, что обращаться с заявлением по поводу противоправных действий осужденного по собственной инициативе она не желала, действия ФИО1 не воспринимала как прямую угрозу; при отсутствии демонстрации предмета, схожего с оружием со стороны ФИО1, она также бы не стала препятствовать его противоправным действиям, наряду с этим потерпевшая подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания. На основании изложенного, приходит к выводу, что на момент совершения преступления потерпевшая не расценивала их как угрозу для жизни и здоровья, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам краже, грабеже и разбое» должно оцениваться как субъективное восприятие угрозы, у ФИО1 не было умысла угрожать данным предметом, его демонстрация несла в себе элементы «хвастовства». Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи ввиду незначительности причиненного ущерба, положительной характеристики, мнения потерпевшей и смягчающих наказание обстоятельств; а также освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду повторного рассмотрения дела по инициативе иных лиц и затруднительного материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сербова Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным разбоя основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями самого осужденного, соответствующими обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, установленным судом; показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах хищения в помещении магазина «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества ФИО1 с применением пистолета и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, размере причиненного ущерба; показаниями свидетелей И. о приобретении ФИО1 в ломбарде пневматического пистолета; сотрудников полиции М. и К. об обстоятельствах задержания ФИО1; письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра фрагментов стеклянной бутылки, счет-фактуры о стоимости похищенного имущества, предмета схожего с пистолетом, товарного чека на пневматический пистолет, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств; заключением судебной баллистической экспертизы; иными изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части неверной квалификации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, к чему оснований не имеется, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Как верно установлено судом, осужденный ФИО1 с целью завладения имуществом ООО «<данные изъяты>» угрожал потерпевшей Г. путем демонстрации предмета по внешним признакам схожего с боевым пистолетом, который потерпевшей воспринимался как настоящий, угрозы подкреплял словесно, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевшая настаивала, что демонстрацию данного предмета она воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью, не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции оснований не имелось, противоречия относительно реальности восприятия угрозы потерпевшей были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и указала, что на момент совершения преступления испытывала страх и опасения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Соглашаясь с выводами о квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6 п. 21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события: применение осужденным при нападении пистолета, который потерпевшая видела и восприняла как предмет, направленный и может быть примененный в отношении нее и других лиц; характер демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие к потерпевшей, обоснованно квалифицировал действия осужденного как разбой. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительная и положительная характеристики; оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей гражданской супруги; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; состояние здоровья его гражданской супруги, а так же состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд верно учел, что осужденный является трудоспособным, отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, в связи с чем он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является основанием, исключающим возмещение процессуальных издержек осужденным.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи Т.П. Загарина

С.В. Бердников