Приговор № 1-37/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1 – 37/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Коряжемского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору от 08.06.2004 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы; по приговору от 02.07.2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27.11.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением от 24 марта 2015 года административного надзора до 29 апреля 2017 года, а также достоверно зная об установлении административных ограничений, а именно: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, которые были дополнены решением от 19 сентября 2016 года, а именно в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком в течении установленного срока административного надзора; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно:

он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут без уважительной причины не явился в Отдел полиции <адрес>, на регистрацию, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

он же ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут без уважительной причины не явился в Отдел полиции <адрес>, на регистрацию, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

он же, имея административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут без уважительной причины находился в общественном месте, а именно возле дома <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вследствие чего на основании постановления врио начальника Отдела полиции подполковника полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 505 рублей.

Указанное неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, со стороны ФИО1 было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение иных участвующих лиц, принимая во внимание наличие оснований и условий для применения особого порядка принятия судебного решения, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и отраженными в обвинительном постановлении, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее судим , по месту жительства характеризуется удовлетворительно . В 2016 г. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит . В настоящее время работает.

ФИО1 вину признал полностью, имеет явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений, так как ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимый, ранее судимый за умышленное преступления, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Вместе с тем учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310, 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении приговора в силу – отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные защитнику Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и суде - возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв