Апелляционное постановление № 22-1862/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-1862/2019

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката ФИО6, действующего в защиту интересов ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий маляром в ООО «<адрес>», ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес><адрес>, воспользовавшись, тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак «№» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1 Далее воспользовавшись тем, что автомобиль не был закрыт, проник в его салон, где обнаружил ключи от вышеуказанного автомобиля и документы на него: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, а так же мужское портмоне черного цвета, в котором находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг», две банковские карты <данные изъяты> две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», полис медицинского страхования, водительское удостоверение, договор купли-продажи указанного транспортного средства, которое для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. После чего, с помощью своего знакомого ФИО8, введенного ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля и своих истинных намерениях, вырвал совместно из штатного места и соединил напрямую провода замка зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Далее, получив возможность управлять автомобилем, а так же имея в наличии документы и ключи от автомобиля и имея, таким образом, возможность в дальнейшем им распоряжаться, ФИО1 действуя из корыстной заинтересованности, находясь на месте водителя, реализуя возникший умысел на тайное хищение автомобиля с целью его дальнейшей продажи, скрылся с места совершения преступления на указанном автомобиле, совершив тем самым его тайное хищение. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном выше размере равном стоимости автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления, признал в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает, что назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, необоснованно не сохранил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не применил по настоящему делу ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает, что вышеуказанный приговор является незаконным в части.

В обосновании представления указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд первой инстанции в приговоре указал о совершении ФИО1 преступления с помощью своего знакомого ФИО8, введенного ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля и своих намерений, вырвав совместно из штатного места и соединил напрямую провода замка зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние.

Вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции незаконно указал на обстоятельства смягчающие наказание по настоящему делу, принятые судом во внимание при постановление приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, состояния здоровья матери, активного способствования раскрытию преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушении требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания незаконно зачтено время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как подлежало из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит вышеуказанный приговор изменить, исключить указание: на совершение ФИО1 преступления с помощью своего знакомого ФИО8, а так же на наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание. Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а так же что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, судом первой инстанции не были в полной мере учтены положительные характеристики с места работы, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а так же что он на учетах в ПНД и НД не состоит, на его иждивении находится мать, которая нуждается влечении, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Просит вышеуказанный приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле государственный обвинитель просит вышеуказанные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, находя приговор суда в указанной части законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу от государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Указание в приговоре на то, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 с помощью своего знакомого ФИО8, веденного ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности данного автомобиля и своих истинных намерениях, вырвал совместно из штатного места и соединил напрямую провода замка зажигания, тем самым привел двигатель в рабочее состояние, не является указанием о совершении вышеуказанного преступления ФИО8 и нарушением ст. 307 УПК РФ, в силу чего в указанной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, и его состояние здоровья, его поведение после совершения преступления, имущественное положение осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии определенных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обстоятельствами смягчающими наказание по настоящему делу являются так же обстоятельства, принятые судом во внимание при постановлении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, состояния здоровья матери, активного способствования раскрытию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, в силу чего указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а апелляционное представление в указанной части удовлетворению.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, характер и обстоятельства совершенного преступления, которое совершено ФИО1 в период испытательного срока и носит умышленный характер, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не считая возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, что находится в компетенции суда первой инстанции и соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, также суд первой инстанции обоснованно счел необходимым не назначать дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, принимая решение о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в силу чего приговор суда в указанной части так же подлежит изменению, а апелляционное представление в указанной части удовлетворению.

Кроме того, из положений ст. 72 УК РФ следует, что началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции, в силу чего приговор суда в указанной части так же подлежит изменении.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений ст. 316-317 УПК РФ, которые сторонам были разъяснены и понятны, и стороны в свою очередь выразили согласие применения особого порядка принятия судебного решения, следует, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, согласно которым суд первый инстанции не вправе был допросить свидетелей для установления фактических обстоятельств по делу, в силу чего апелляционная жалоба ФИО1 в указанной части не подлежит рассмотрению.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства смягчающие наказание по настоящему делу, принятые судом во внимание при постановление приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства, состояния здоровья матери, активного способствования раскрытию преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, а так же в остальной части апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: