Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело 2-1296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании отношений трудовыми. В исковом заявлении указала, что с 01.11.2008 она работала у ответчика в должности специалиста ГРПЗ, была принята по личному заявлению, с изданием приказа с указанием должности и размера заработной платы, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд, удерживал налог на доходы физических лиц. С 14.09.2010 устроена на работу у ответчика на указанную должность в соответствие со штатным расписанием. Со всеми приказами и внутренними нормативными документами знакомилась как специалист группы по проблемной задолженности. Ежемесячно в электронном виде приходили расчетные листы с указанием количества отработанного времени и заработной платы. Работодатель как страхователь начислял страховые взносы и удерживал налог на доходы физических лиц. В конце января 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, расторжении трудового договора и выплате расчета за неиспользованный отпуск. В ответ работодатель сообщил, что она не является работником банка, не имеет права на отпуск и соответствующую компенсацию. Истица просит признать отношения между ней и ответчиком трудовыми.

Определением суда от 30.05.2017 приняты к рассмотрению дополнительные исковые требований истца: о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.09.2010 по 31.01.2017 в сумме 222 993,22 руб. и взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 все заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она работала специалистом по проблемной задолженности, но не по трудовому договору, а ежемесячно подписывала договоры возмездного оказания услуг. Заработная плата начислялась за каждый отработанный месяц. Трудовой договор с ней не заключали, так как в штатном расписании не было свободной единицы. При этом, она подчинялась распорядку трудового дня, как у всех работников банка у нее был свой рабочий стол, компьютер.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, все заявленные исковые требования поддержала. Просила признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.09.2010 по 31.01.2017 в сумме 222 993,22 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на услуги бухгалтера в сумме 2 000 руб. Поддержала обоснования иска, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истицей каждый месяц подписывался гражданско-правовой договор, речи о заключении трудового договора никогда не было, истица об этом вопрос не ставила. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст.ст. <данные изъяты>"15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с 01.09.2010 по январь 2017 г. ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг. По окончанию действия каждого договора о выполнении работы подписывались акты приема выполненных работ за указанный период.

Согласно справки ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе от 14.03.2017, ответчик как страхователь за все указанные периоды производил за ФИО1 отчисления сумм страховых взносов.

В дело представлены доказательства, что истицу, как работника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», знакомили с локальными нормативными актами организации.

Так истцом представлен приказ о распределении кредитных договоров физических лиц, имеющих просроченную задолженность от 05.05.2016, с которым ФИО1 как специалист ГОПЗ наравне с остальными была ознакомлена.

Свидетель ФИО суду пояснил, что он работает в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с 08.08.2011, ФИО1 к тому времени работала в группе по работе с проблемной задолженностью. У нее было свое рабочее место, компьютер.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они с достаточной достоверностью подтверждают тот факт, что истица фактически была допущена к работе в должности специалиста ГРПЗ в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», выполняла трудовую функцию по данной должности.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком, начиная с 2010 г. по январь 2017 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении ФИО1 трудовых функций.

В тоже время, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Истица просила признать отношения трудовыми с 2010 по январь 2017, с иском в суд обратилась 19.04.2017.

Никаких причин уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не назвала, суд таких причин не находит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании отношений трудовыми лишь в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд – за период с 01.04.2014 по 31.01.2017.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, истица фактически уволилась с 31.01.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, который при данных правоотношениях составляет год, отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока, в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за период с 31.01.2016 по 31.01.2017.

Эта сумма, согласно представленному истцом расчету, с которым ответчик полностью согласился, составляет 20 093 руб. 78 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом характера и степени моральных страданий ФИО1, длительности нарушения прав работника, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки истца, подлежащие возмещению со стороны ответчика, состоят из расходов на оплату бухгалтерских услуг 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, оставляет 1028 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг за период с 01.04.2014 по 31.01.2017, трудовыми отношениями.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 093 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 2 000 рублей, а всего взыскать 42 093 рубля 78 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 028 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова