Решение № 7-365/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 7-365/2025

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-365/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «Финтерра» на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2025 года,

установил:

постановлением №-АП врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району города Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финтерра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2025 года по жалобе ООО МКК «Финтерра» постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Новосибирский областной суд ООО МКК «Финтерра» просит отменить акты, принятые по делу, или заменить назначенное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в конце октября – начале ноября 2024 года в ООО МКК «Финтерра» из пяти отделов судебных приставов по Кемеровской области поступило 4945 запросов, а срок исполнения был ограничен тремя днями, в связи с чем указанного времени было недостаточно для выполнения требований. ООО МКК «Финтерра» предприняты все меры для своевременного предоставления информации. Полагает, что по делу допущены процессуальные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны время и место совершения правонарушения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено спустя продолжительное время после составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда не учтены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. В отношении общества по аналогичным протоколам вынесено 25 постановлений на общую сумму штрафов 1 250 000 рублей, оплата которых является финансово затруднительной для общества.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении БМВ Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 9 955,92 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ООО МКК «Финтерра» направлен запрос, который надлежало исполнить в трехдневный срок со дня его получения. Так, в соответствии с запросом необходимо было предоставить следующую информацию: заключались ли какие-либо договоры, предусмотренные Гражданским кодексом Россиской Федерации, между ООО МКК «Финтерра» ИНН <***> и должником; заключались ли договоры уступки права требования между ООО МКК «Финтерра» ИНН <***> и должником; в случае заключения договоров указать, производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную должником при заключении гражданско-правового договора между ООО МКК «Финтерра» ИНН <***> и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники и др).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ООО МКК «Финтерра» был предоставлен ответ, которым в предоставлении запрашиваемой информации отказано. Ответ дан не по конкретному лицу, содержит ссылки на законодательство, в соответствии с которым общество полагает, что судебным приставом-исполнителем не обоснованы требования о предоставлении информации применительно к федеральным законам «Об исполнительном производстве», «О банках и банковской деятельности», общество просит скорректировать запросы и направить их повторно.

Ответ по существу запроса направлен ООО МКК «Финтерра» в ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Финтерра».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление №-АП в отношении ООО МКК «Финтерра».

Проверяя законность привлечения ООО МКК «Финтерра» к административной ответственности, судья районного суда, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ООО МКК «Финтерра», не являясь должником, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, исполнительным документом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, запросом в адрес ООО МКК «Финтерра», ответом ООО МКК «Финтерра», иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С выводами должностного лица службы судебных приставов и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Финтерра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, соглашаюсь.

Согласно материалам дела, ООО МКК «Финтерра» получен запрос судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству в рамках полномочий судебного-пристава, исполняющего требования исполнительного документа и содержащий конкретные вопросы в отношении должника по исполнительному производству.

Замечаний и возражений от ООО МКК «Финтерра» о невозможности исполнения содержащихся в запросе законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе по основаниям, изложенным в жалобе, не поступало. Каких-либо ходатайств в пределах предоставленных для ответа на запрос трех дней о продлении срока для исполнения требований в связи со значительным количеством запросов ООО МКК «Финтерра» не заявило, из содержания ответа следует, что ООО МКК «Финтерра» не имело намерений исполнять требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы о том, что ООО МКК «Финтерра» принимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законного требования судебного пристава в установленный срок, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы по делу установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе дата его совершения (следующий день за последним днем предоставления сведений - ДД.ММ.ГГГГ), место совершения правонарушения (место нахождения ООО МКК «Финтерра» согласно данных ЕГРЮЛ).

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Рассмотрение дела спустя длительное время после составления протокола не свидетельствует о допущенных нарушениях, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов, и имело место в результате отмены первоначального постановления по делу. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности по 25 аналогичным делам, не усматриваю. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Правонарушения выявлены не в ходе проведения одного контрольного-надзорного мероприятия, а разными должностными лицами службы судебных приставов в рамках разных исполнительных производств. Действия по неисполнению каждого законного требования судебного пристава-исполнителя образуют отдельный состав административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушенных общественных отношений, правовых оснований для освобождения ООО МКК «Финтерра» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное указанным юридическим лицом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Административное наказание в виде предупреждения санкцией части 3 статьи 17.15 КоАП РФ не предусмотрено, условия для назначения такого вида наказания, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Финтерра» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева