Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-572/2019

2-572/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием представителя истца ПО «Кяхтинский рынок» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПО «Кяхтинский рынок» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ПО «Кяхтинский рынок» ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Кяхтинский рынок» и гр. ФИО2 был заключен трудовой договор, ответчик работала продавцом надомной торговли. Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в торговой точке, где работала ответчик, выявлена недостача товарно - материальных ценностей в размере <данные изъяты>, часть недостачи в сумме <данные изъяты> ответчик возместила в добровольном порядке. Размер материального ущерба подтверждается сличительной ведомостью. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по ст. 77 п.3 ТК РФ. Ответчик ФИО2 согласилась с суммой недостачи и написала обязательство о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, остаток задолженность в размере <данные изъяты> до настоящего времени работником работодателю не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Кяхтинский рынок» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПО «Кяхтинский рынок» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований, также просила взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования ПО «Кяхтинский рынок» в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление о признании иска, не оспаривает взыскиваемые суммы, обязуется выплатить.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО2 о признании требований ПО «Кяхтинский рынок» в полном объеме.

Соответственно, суд считает подтверждённым в судебном заседании факт, что гр. ФИО2, как работник, в нарушении трудовой дисциплины причинила ущерб работодателю в лице ПО «Кяхтинский рынок», выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, выявившейся по итогам проведенной инвентаризации, обязательство о добровольном возмещении ущерба не исполнила.

Анализируя признание иска ответчиком, суд считает подтвержденным также и факт, что со стороны истца доказаны факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении последней трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.

С учетом изложенного суд расценивает заявленные требования как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПО «Кяхтинский рынок» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «Кяхтинский рынок» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.