Решение № 12-11/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 32MS0026-01-2025-000620-62

№12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2025 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Шелаков М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 01 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а также то, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вызванный в судебное заседание ФИО1, будучи надлежащем образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности).

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВПАД по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N1215/22/67050-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист №ВС 068719051 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №6 в г.Смоленске по делу №2-1169/16-6, предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОТд.№ МОЭРТНИРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ).

Постановление о временном ограничении вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

В нарушение указанного временного ограничения, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 минут на 221 км. автомобильной дороги «<адрес>» ФИО1, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВПАД по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции с отметкой о приостановлении действия права управления с ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 17.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о судебном заседании, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, для извещения ФИО1 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление прибыло в место вручения. В этот же день сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена попытка вручения данного отправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 и абзацем 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п, действующих на дату направления почтового отправления, почтовые отправления разрядов "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил и абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения РПО, выпадает на нерабочий день ОПС, то он переносится на первый рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС (абзац 11 пункта 11.2 Приказа N 230-п).

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ФИО1 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение, которое поступило в место вручения задолго до даты назначенного судебного заседания, и при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, реализовав права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, руководствуясь статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что назначено чрезмерно суровое наказание, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25.10.2018 N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Вместе с тем статья 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание именно в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. наказание в виде обязательных работ в силу вышеприведенных требований закона не возможно назначить в отсутствие в судебном заседании лица привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.17.17 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые являлись бы основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Шелаков