Решение № 2-1037/2024 2-1037/2024~М-3205/2023 М-3205/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-1037/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» (далее – ОО «ГК «Эльф», Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «МКД» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> по адресу: <адрес> является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в <адрес>, расположенной над пострадавшей квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 226.024 рубля 80 копеек, с учетом износа – 213.488 рублей 40 копеек. При разрешении спора судом было установлено, что к причинению убытков в виде повреждений помещений в квартире истцов привел имеющийся в шаровом кране производственный недостаток, в связи с чем в решении суда было указано, что истцы вправе потребовать возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя с импортера шарового крана ООО «ГК «Эльф».

В целях досудебного урегулирования спора, истцы, сославшись на решение суда, обратились к ООО «ГК «Эльф» с претензией о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226.024 рубля 80 копеек, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 7.500 рублей и оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей в течении 5 календарных дней с даты получения претензии, путем перечисления денежных средств по реквизитам, приложенным к претензии. Данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001280350004), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ГК «Эльф» в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, в размере 226.024 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 113.012 рублей 40 копеек, что составляет 50% от суммы ущерба; судебные расходы в сумме 32.500 рублей, из которых: 7.500 рублей – расходы на оплату экспертизы, 25.000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «ГК «Эльф» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности.

Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «МКД».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес> того же дома, собственником которой является ФИО8 В результате залития квартире истцов причинен имущественный ущерб. Причиной залития является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в <адрес>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «МКД» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Саратовский экспертный центр» по поручению суда, и экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, установлено, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> по адресу: <адрес> является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в вышерасположенной <адрес>. В свою очередь, шаровой кран DN 15, являющийся переходником между ответвлением от общедомового стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителем в санузле <адрес>, был разрушен из-за производственного брака латунного материала внутренней части корпуса. Поскольку имевшийся в шаровом кране производственный брак невозможно было установить визуально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцам вследствие залива их квартиры в результате разрушения шарового крана. При этом, суд первой инстанции, в своих выводах, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ликвидация застройщика многоквартирного <адрес> – ЖСК «Лопатина Гора», исключающая предъявление к нему требований о возмещении ущерба, причиненного вследствие установки некачественного инженерного оборудования, не лишает истцов права предъявить требования о возмещении ущерба к импортеру разрушенного шарового крана, которым в соответствии с паспортом-руководством по эксплуатации является ООО «ГК «Эльф».

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В обоснование размера ущерба, причиненного квартире истцов по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последними в материалы дела представлена копия судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Саратовский экспертный центр» по поручению Заводского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения дела №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> по адресу: <адрес> является разрушение резьбового соединения в месте установки шарового крана в <адрес>, расположенной над пострадавшей квартирой №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учёта износа составляет 226.024 рубля 80 копеек, с учётом износа – 213.488 рублей 40 копеек.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения Заводским районным судом <адрес> гражданского дела №, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенное, суд находит установленным, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ЖСК «Лопатина Гора».

Причиной разрушения шарового крана в <адрес> послужил брак, допущенного при его производстве.

Указанный шаровый кран в <адрес> установлен застройщиком ЖСК «Лопатина Гора», импортером согласно паспорту-руководству по эксплуатации крана шарового, представленному управляющей организацией (ООО «МКД») является ООО «ГК Эльф».

Разрушение шарового крана, установленного и приобретенного застройщиком ЖСК «Лопатина Гора», произошло в период гарантийного срока его службы.

В управление ООО «МКД» многоквартирный <адрес> по <адрес> перешел с ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц.

Таким образом, причиной залива квартиры истцов послужило разрушение шарового крана, имеющего производственный брак, в квартире, расположенной выше этажом. Разрушение шарового крана носит эксплуатационный характер, произошло в период гарантийного срока его службы; вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие вины управляющей организации в причинении истцам ущерба в результате залития принадлежащей им квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при разрешении спора судом было установлено, что имеющийся в шаровом кране производственный недостаток привел к причинению убытков в виде повреждений помещений в квартире истцов, суд приходит к выводу, что причиненный истцам в результате залития квартиры ущерб, составляющий без учета износа 226.024 рубля 80 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа компаний «Эльф» в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истцов, как потребителей, суд принимает во внимание следующее.

Принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу, что правовые отношения, сложившиеся между истцами, с одной стороны, и ООО «Группа компаний «Эльф», с другой стороны, регулируются, в том числе, Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Группа компаний «Эльф» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 113.012 рублей 40 копеек (226.024,80 х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истцов, суд не находит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истцов, поскольку заявленные ими к ответчику требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, истцы имеют право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как усматривается из материалов дела интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представлял по доверенности ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25.000 рублей. Согласно расписке об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре денежная сумма оплачена заказчиками в полном объеме.

Расходы истцов на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В то же время, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение истцов и ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что сумма в размере 25.000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцами на услуги представителя, в связи с чем подлежит снижению до 20.000 рублей.

Поскольку истцами в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату независимой оценки в размере 7.500 рублей, оснований для взыскания в их пользу указанной денежной суммы не имеется.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК «Эльф» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6.890 рублей 37 копеек (6.590 рублей 37 копеек – по требованиям материального характера (взыскание убытков, штрафа), 300 рублей по требованиям материального характера, не подлежащим оценке (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес> (<данные изъяты>) в солидарном порядке денежную сумму в размере 359.037 (триста пятьдесят девять тысяч тридцать семь) рублей 20 копеек, из которых: 226.024 рубля 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения; 113.012 рублей 40 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20.000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эльф» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6.890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова