Апелляционное постановление № 22-6599/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Насырова К.З. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гиззатовой Д.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ окончательно по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 ноября 2016 года к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г.;

- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ окончательно по ст. 70, 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии поселении с самостоятельным следованием с лишением права управления транспортными средствами на 3 г.;

- 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ по ст.264.1 УК РФ, окончательно по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с направлением осужденного под конвоем с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 09 июня 2018 года по отбытии;

- 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, окончательно по ст.70 УК РФ с учетом изменений вышестоящей инстанцией к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Освободился по отбытии 14 июня 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок со дня отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск.

Срок отбытия наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года постановлено исчислять с момента задержания ФИО1

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатова Д.З. в защиту осужденного ФИО1 указывает, о несогласии с приговором. Судом действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. Однако выводы суда противоречат материалам уголовного дела и установленным дознанием фактам. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в период дата не доказан. Данный вывод суда основан на предположениях. На стадии дознания ФИО1 указывал на то, что за рулем автомобиля не находился. За рулем в указанное время находился О. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от дата ФИО1 указал, что автомобиль был оставлен его знакомым Ж. дата, обнаружив пропажу автомобиля Ж., ФИО1 пошел искать его и обнаружил его, за рулем которого находился О., а на переднем пассажирском сидении находилась свидетель Г. По пути следования их остановили сотрудники полиции, в это время О. остановив машину, перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 же не смог открыть заднюю левую дверь, чтобы выйти из автомобиля, тогда перепрыгнул на водительское сиденье между водительским и передним пассажирским сиденьем, открыл дверь и выбежал на улицу. Где его задержали сотрудники полиции. При доставлении ФИО1 в наркологический диспансер для проведения процедуры медицинского освидетельствования, при заполнении бумаг произошел конфликт с сотрудником медицинского учреждения. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что при производстве очных ставок между ним и сотрудниками полиции И., М., дознавателем допущены процессуальные нарушения. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей О., Г., С., С., а также протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями М. и И., свидетелями Г. и М., И., свидетелями О. и М., И., ФИО1 и свидетелями О., Г., протоколом дополнительного допроса свидетеля О. В ходе судебных заседаний ФИО1, его защитником заявлялись ходатайства о вызове на допрос свидетелей О., Г., однако судом были проигнорированы ходатайства, показания указанных свидетелей были оглашены в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство указывает на нарушение права ФИО1 на защиту. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Г., О. и принял во внимание показаниям свидетелей И., М. Выводы суда о заинтересованности свидетелей О., Г. в исходе дела, ничем необоснованны. Также обращает внимание на то, что в ходе следственного эксперимента, была повреждена кисть правой руки ФИО1, что повлияло на результаты этого эксперимента. Приговор был оглашен в отсутствие ФИО1, что является нарушением его права на защиту, так как его участие является обязательным, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлялось, а положения ст.310 УПК РФ не предусматривают возможности оглашения приговора в отсутствие подсудимого. Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайсин Р.З. указывает, что оснований не доверять показаниям сотрудников полиции И. и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, так как последние заинтересованности в исходе дела не имеют, показания давали стабильные и последовательные, которые согласуются с материалами дела, а свидетели Г. и О., по его мнению, давали лживые показания, желая оправдания и избежание уголовной ответственности для ФИО1. ФИО1 зная, что имеет судимости за аналогичные преступления и ему будет назначено наказание в виде реального лишения свободы, пояснить суду для чего он поменялся местами с О. будучи в состоянии опьянения, не смог. Доводы защиты о суровости приговора не согласуются с доводами о том, что ФИО1 должен был быть оправдан, так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Мнение стороны защиты в том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с оглашением показаний О., Г. и С. считает не состоятельными, поскольку, в ходе предварительного расследования между указанными свидетелями и ФИО1 были проведены очные ставки, что в соответствии с ч.2.1 ст.281 УПК РФ допускает оглашении показаний свидетеля, так как ранее ФИО1 предоставлялась возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами в предыдущих стадиях производства по делу. Доводы защиты о несогласии с результатами следственного эксперимента считает необоснованными, так как повреждение кисти правой руки не могло бы помешать ФИО1 меняться местами в автомобиле, так как это невозможно было сделать, с учетом установленных по делу обстоятельств. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины ФИО1, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина ФИО1, вопреки не признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей И., М., Б., Ж., О., Г., С., С., а также материалами уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по адрес РБ от дата; распечаткой прибора алкотестера; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом выемки и осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС; протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами очных ставок ФИО1, свидетелей Г., О. и инспекторами ДПС М., И., а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у судебной коллегии также не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, доводы защитника Гиззатовой Д.З., приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам приведенным в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие защитника адвоката Гиззатовой Д.З. с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобе.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины ФИО1 обоснованными признать нельзя

При назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающие по делу обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства и работы; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены судом в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с нормами УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатовой Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...

...

...