Приговор № 1-253/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело 1-253/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И. с участием помощника Балашихинского городского прокурора Прудниковой И.Н., защитника - адвоката Сибатрова Е.Ф., при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 марта 2007 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 апреля 2008 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 163 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 163 ч. 2 п. «а, в», ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «а, в», ст. 163 ч. 2 п. «а, в» к наказанию – с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору - в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа (освобожден 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 12 часов 10 минут 01 мая 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно на вымогательство денежных средств у ФИО2 Реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1 и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине подъехали к <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям, одно из лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, потребовало ФИО2 сесть в салон вышеуказанной автомашины, при этом ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, во исполнение единого умысла, одно из лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, демонстрируя численное и физическое превосходство, а также серьезность своих намерений, подтолкнуло ФИО2 к вышеуказанной автомашине. После чего, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, под предлогом совместного отдыха, будучи знакомым с ФИО2, предложил последнему сесть в салон автомашины. ФИО2, доверяя ранее знакомому ФИО1, сел в салон автомашины, после чего совместно с ФИО1 и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 01 мая 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, проследовал к <адрес>, где ФИО1 и двое лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее распределенным ролям, препроводили ФИО2 на пустырь, расположенный на расстоянии около 420 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес>, при этом третье лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, осталось в автомашине, припаркованной около вышеуказанного пустыря по вышеуказанному адресу с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения соучастников о приближении третьих лиц, которые могли помешать реализации единого преступного умысла, а также обеспечения последующего беспрепятственного сокрытия с места совершения преступления. Далее, в продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО1, 01 мая 2017 года около 12 часов 50 минут, угрожая применением насилия, потребовал от ФИО2 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, в то время как лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным ролям, окружили ФИО2, тем самым демонстрируя численное и физическое превосходство, подавляя волю последнего к сопротивлению, после чего, находясь в этом же месте, в этот же день и в это же время, в целях подтверждения реальности своих требований, ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов своей правой ногой в область лица, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО1, в продолжение реализации общего с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышеуказанного преступного умысла, повторил требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также высказал угрозы последующего применения насилия в случае невыполнения ФИО2 предъявленных требований, после чего нанес не менее двух ударов кулаками своих рук в область головы ФИО2 В продолжение реализации единого преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут 12 мая 2017 года до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно, находясь у <адрес>, выдвигал ФИО2 требования передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом, в подтверждение реальности своих требований, ФИО1 угрожал ФИО2 повторным применением насилия к нему и к его семье. ФИО2, воспринимая данную угрозу реально и опасаясь ее реализации, согласился передать ФИО1 часть требуемых денежных средств в сумме <данные изъяты>. 02 июня 2017 года, около 13 часов 45 минут, у <адрес>, под контролем сотрудников ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское», ФИО2, находясь в помещении «Автотранзитсервиса», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 часть требуемых последним денежных средств, в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, следует учитывать рецидив преступлений. Рецидив преступлений, согласно ст. 18 УК РФ, является особо опасным. С учетом изложенного, при назначении подсудимому наказания, учитываются требования ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, следует отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и отца-инвалида; наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

При назначении наказания подсудимому также следует учитывать характеристику по месту регистрации, извинение перед потерпевшим; мнение потерпевшего о мягком наказании; роль подсудимого в совершении данного группового преступления; финансовое положение его семьи (в том числе наличие у супруги кредита); также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1, с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы, а наказание подлежит назначению в установленных УК РФ пределах с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая материальное и финансовое положение подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, назначение дополнительных наказаний следует признать нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом однородности и вида рецидива преступлений, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, доводы подсудимого и защитника о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, - следует признать необоснованными. По тем же основаниям следует признать необоснованными доводы защитника о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Денежную купюру Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, имеющая серию и номер НГ 7023410 и денежную купюру Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, имеющая серию и номер зе 1329851, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», следует передать по принадлежности потерпевшему. Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 июня 2017 года, включив в него время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей, как меры пресечения.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», - передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>