Постановление № 10-32/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32 /18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск «25» июля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., защитника Третьякова В.А., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, осужденного ФИО1, при секретаре Олефиренко С.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Третьякова В.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым:

ФИО1, ранее судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичногосложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ***, окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ при следующих обстоятельствах.

***2017 не позднее *** час.*** мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по ... в г. Рубцовске, где у него произошла словесная ссора с Г., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством *** не позднее *** час. *** мин., точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь по ... в ..., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшей и желая того, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, взял в правую руку топор с которым подошел к Г.,. замахнулся на нее, высказав угрозу убийством, говоря : «Я тебе сейчас вырублю мозги!». После чего, ФИО1 успокоился и прекратил свои преступные действия. Г. угрозу убийством, высказанную в ее адрес восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен по отношению к ней, в руках у него был топор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 Третьяков В.А. указал, что приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 является незаконным. Поскольку ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании не признал, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он с приговором мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении него он не согласен, а именно в части взыскания с него процессуальных издержек и просит его от их уплаты в федеральный бюджет в сумме *** рублей *** копеек освободить, поскольку адвокат Тупиков И.В. осуществляющий его защиту не принимал никаких действий в судебном процессе и не участвовал в нем.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом она была уведомлена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., возражавшего в удовлетворении апелляционных жалобы адвоката Третьякова В.А. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ; защитника Третьякова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме и поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просившего освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме *** рублей *** копеек за участие в судебном заседании адвоката Тупикова И.В.; осужденного ФИО1, не возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Третьякова В.А. и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме *** рублей *** копеек за участие в судебном заседании адвоката Тупикова И.В., исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края был постановлен *** в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Третьякова В.А. об отмене обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 и вынесении в отношении него оправдательного приговора, считает, что доводы адвоката Третьякова В.А. о том, что если ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, то приговор мирового судьи подлежит отмене и необходимо вынести оправдательный приговор не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания судом версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деяния была тщательно проверена в ходе судебного следствия и опровергнута исследованными доказательствами, указанными в приговоре мирового судьи. При вынесении приговора мировым судьей была дана оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, приведены мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, другие отвергнуты. Рассмотрение уголовного дела мировым судьей было проведено всесторонне, объективно и беспристрастно. Наказание осужденному ФИО1 было назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств. Непризнание вины осужденным ФИО1 в судебном заседании является способом его защиты с целью избежание им наказания за совершенное умышленное преступление. Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Г. и свидетелей П., М., П., Г., которые у суда сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считает их несостоятельными, а именно доводы осужденного ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в размере *** рублей *** копеек, поскольку адвокат Тупиков И.В. осуществляющий его защиту в судебном заседании участия не принимал, поскольку взыскание процессуальных издержек было произведено мировым судьей в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ. Данных о не участии защитника - адвоката Тупикова И.В. в судебных заседаниях в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты таковых издержек не установлено, поскольку осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку он был постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без его нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Третьякова В.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима оставить без изменения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Юдин С.П.