Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32/2018 Мировой судья Нестеренко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

подсудимого Попсуй А.Ю.,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер №009683,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 25.09.2018 по уголовному делу в отношении:

Попсуй А.Ю., 30.05.1981года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, безработного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого 21.07.2017 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.12.2017,

осужденного по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 240 часам обязательных работ,

изучив представленные материалы и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 25.09.2018 Попсуй А.Ю. осужден по ч.1 ст. 139 УК к 240 часам обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Горобцов А.А.

Не согласившись с указанным приговором, защитником Горобцовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит проверить законность, обоснованность, справедливость приговора, его изменить, наказание понизить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник Горобцов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить ее в полном объеме по доводам указанным в жалобе, считают оспариваемый приговор мирового судьи необоснованным, незаконным и несправедливым.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, дана верно мировым судьей.

Наказание ФИО1 по указанному выше составу назначено в соответствии с требованиями ст. 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, наличие малолетних детей у виновного, удовлетворительные характеристики по месту жительства, участие в боевых действиях и являющегося ветераном боевых действий.

Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал и учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, что способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 подтвердил, что умысел на проникновение в жилище у него возник после употребления спиртного, что способствовало совершению преступления, при этом в ходе судебного заседания у мирового судьи он показания не давал ввиду рассмотрения дела в особом порядке, признав вину в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденного, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, и правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горобцова А.А.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20, 398.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Жежера