Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-2410/2023;)~М-1648/2023 2-2410/2023 М-1648/2023 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-152/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>5, с участием прокурора <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, де йствующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней <ФИО>1, к <ФИО>2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>3 указал, что он является отцом несовершеннолетней <ФИО>1, <дата> года рождения. <ФИО>1 является инвалидом детства. <ФИО>2 является бабушкой одноклассника <ФИО>1 – <ФИО>19. <дата> около <дата> во дворе школы ЧОУ «<данные изъяты>» <ФИО>2 встретила <ФИО>1 и его супругу <ФИО>7, когда они шли в школу на занятия. <ФИО>2 ждала их во дворе, увидев их, подошла к ним и стала высказывать в отношении <ФИО>1 угрозы нецензурной бранью, обзывала, преследовала <ФИО>1 и <ФИО>7 до входа в школу, пока они не зашли внутрь. Полагает, что <ФИО>2 целенаправленно ждала <ФИО>1 возле школы, предполагает, что если бы <ФИО>7 не было рядом, <ФИО>2 исполнила бы свою угрозу. Учителя характеризуют <ФИО>1 положительно, как очень творческого ребенка, однако после произошедшего инцидента поведение <ФИО>1 изменилось, она стала пугливой, у нее появились проблемы в общении с другими детьми. У родителей и детей-одноклассников в результате разговоров <ФИО>2 стал складываться стереотип <ФИО>1 как угрозы. Полагает, что <ФИО>2 нанесла <ФИО>1 психологическую травму. Чтобы скорректировать поведение <ФИО>1, они с матерью <ФИО>1 обратились к психологам в Центр детской психологии «<дата>», где <ФИО>1 проходит психологическую коррекцию особенностей поведения. При обследовании в Центре «<данные изъяты>» психолог выявил у <ФИО>1 травматическое воздействие данного инцидента. Просит взыскать с <ФИО>2 расходы на посещение психолога несовершеннолетнй <ФИО>1 в 49 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 970 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>3 – <ФИО>8 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснил, что в судебном заседании установлен факт того, что ответчик эмоционально вела себя с <ФИО>1, что в свою очередь повлияло на психологическое состояние девочки, <ФИО>2 сильно напугала <ФИО>1. Ответчик не принесла извинения и не загладила вред. Истец как отец <ФИО>1 возражает против проведения судебной психолого-педагогической экспертизы, так как психолог Центра «Крылья» пояснил, что проведение судебной экспертизы негативно повлияет на психологическое состояние <ФИО>1.

<ФИО>2 и ее представитель - <ФИО>9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. <ФИО>2 пояснила, что она никого не караулила и не оскорбляла, кричала на нее мама <ФИО>1 – <ФИО>7 В период с <дата> по <дата> она в школе не появлялась. Встреча с матерью <ФИО>1 – <ФИО>7 состоялась только <дата>, с этого дня ее внук – <ФИО>18 школу уже не посещал. В <дата> они забрали документы <ФИО>23 из школы, перевели внука в другую школу. <ФИО>1 очень импульсивный ребенок, периодически поднимает руку на других детей. В один из дней, <ФИО>1 беспричинно нанесла ее внуку <ФИО>22 удар ногой в ботинке в правое ухо, на следующий день они обратились в приемное отделение <данные изъяты> где <ФИО>20 был поставлен диагноз посттравматический средний отит справа, черепно-мозговая травма. <ФИО>21 было плохо, у него была тошнота, рвота, слабость, которые не прекращались. Ей известно, что были другие подобные ситуации, когда <ФИО>1 могла ударить одноклассника. Встретив <ФИО>1 и ее маму <ФИО>7, она хотела поговорить с <ФИО>7 и объяснить ей, что <ФИО>1 не должна так себя вести, на <ФИО>7 и несовершеннолетнюю <ФИО>1 она не кричала, нецензурную брань не допускала, возможно она говорила с <ФИО>7 эмоционально. Полагает, что несовершеннолетняя <ФИО>1 не получила психоэмоциональную травму после разговора. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на психолога, в связи с тем, что договор датирован <дата>, а разговор с родителями <ФИО>1 состоялся <дата>. Также не доказано причинение морального вреда.

Представитель третьего лица ЧОУ "<данные изъяты>" – <ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>7 являются родителями несовершеннолетней <ФИО>1, <дата> года рождения.

Родителями <ФИО>13, <дата> года рождения, являются <ФИО>11 и <ФИО>12 Ответчик <ФИО>2 является бабушкой <ФИО>13

<дата> несовершеннолетние <ФИО>1 и <ФИО>13 поступили в первый класс ЧОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Из постановления инспектора <данные изъяты> от <дата>, вынесенного по материалам доследственных проверок <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, следует, что <дата> в <дата> в дежурную часть <данные изъяты> поступила телефонограмма из <данные изъяты> по факту совершения противоправных действий в отношении <ФИО>13, <дата> года рождения. Обстоятельством, послужившим основанием для обращения медицинской организации в дежурную часть, явилось нанесение ударов <ФИО>13 <дата> в 09 часов 00 минут в школе «<данные изъяты>». Несовершеннолетнему <ФИО>13 диагностирован травматический отит, не исключено сотрясение головного мозга.

Согласно постановлению инспектора <данные изъяты> от <дата>, в дежурную часть <данные изъяты><дата> поступила телефонограмма из <данные изъяты> по факту обращения <ФИО>13 с диагнозом сотрясение головного мозга, в связи с нанесением ему ударов <дата> в школе «<данные изъяты>». Также <дата> в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило заявление от <ФИО>12, с просьбой привлечь к ответственности несовершеннолетнюю <ФИО>1, которая <дата> в <данные изъяты> в школе «<данные изъяты>» причинила телесные повреждения ее сыну <ФИО>13

В ходе доследственной проверки инспектором ПДН был опрошен малолетний <ФИО>13, который пояснил, что <дата> после окончания уроков он остался в классе. Во время игры с одноклассниками, в <дата> часов, к нему подошла одноклассница <ФИО>1, которая первая нанесла ему удар левой ногой в область правого уха.

В связи с тем, несовершеннолетняя <ФИО>1 является малолетней и не достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, то есть <номер> лет, а также в установленные сроки судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО>13 не была готова и квалифицировать действия для принятия обоснованного решения было не представилось возможным, постановлением инспектора <данные изъяты><номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было прекращено.

Как указывает истец, <дата> около <дата> во дворе школы <ФИО>2 встретила <ФИО>7 вместе с дочерью <ФИО>1, подошла к ним и стала высказывать в отношении <ФИО>1 угрозы нецензурной бранью, обзывала, преследовала <ФИО>1 и <ФИО>7 до входа в школу, пока они не зашли внутрь. В результате состоявшегося разговора поведение <ФИО>1 изменилось, она стала пугливой, у нее появились проблемы в общении с другими детьми, у родителей и детей-одноклассников сложилось негативное восприятие <ФИО>1 как угрозы, тем самым <ФИО>2 нанесла <ФИО>1 психологическую травму.

<ФИО>2, возражая против иска, поясняла, что она встретила <ФИО>7 и несовершеннолетнюю <ФИО>1 во дворе школы, в разговоре она спросила <ФИО>1, зачем она била Ярослава по ногам до синяков. В ответ <ФИО>7 стала кричать и просила, чтобы <ФИО>2 прекратила травить ее ребенка, <ФИО>1 никого не била. Она (<ФИО>2) ответила <ФИО>7, что нельзя воспитывать ребенка во вседозволенности, после чего вышла с территории школы.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

По запросу суда из <данные изъяты> был запрошен материал доследственной проверки <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>3

Из содержания постановления <данные изъяты> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> в дежурную часть <данные изъяты> поступило заявление <ФИО>3, в котором он просит принять меры в отношении <ФИО>2, которая <дата> по адресу: <адрес> высказывала угрозы в адрес его дочери <ФИО>1, <дата> года рождения. В ходе проверки установлено, что около 08 часов 30 минут <дата><ФИО>7 с несовершеннолетней дочерью <ФИО>1 приехали в школу «<данные изъяты>». Рядом со школой они встретили <ФИО>2, которая, со слов <ФИО>7, обратилась к <ФИО>1, спросив ее, зачем она била по рукам ее внука, на что <ФИО>1 ответила, что она этого не делала. <ФИО>2 сказала, что если <ФИО>1 еще раз тронет ее внука, то она ей оторвет ей руки. После <ФИО>2 преследуя <ФИО>7 до крыльца, оскорбила <ФИО>1 нецензурной бранью.

Из постановления от <дата> следует, что в ходе доследственной проверки участковым уполномоченным была опрошена <ФИО>2, которая пояснила, что <дата><ФИО>1 нанесла побои ее внуку Ярославу, по данному обстоятельству было подано заявление в полицию. Родители <ФИО>1 не отреагировали на случившееся и с ней не связались. Так как в школе на <ФИО>1 поступали неоднократные жалобы и после этого <ФИО>1 еще раз ударила Ярослава, <ФИО>2 опасалась, что подобные случаи могут повториться и <дата>, случайно встретив <ФИО>1 с матерью возле школы, она спросила у <ФИО>1 за что она опять ударила <ФИО>24 на что мать <ФИО>1 стала кричать на нее и просила перестать травить ее дочь. После этого <ФИО>2 ушла, при этом угрозы в адрес <ФИО>1 она не высказывала.

Указанным постановлением участкового уполномоченного от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении <ФИО>2, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование постановления участковым уполномоченным указано, что угрозой убийства считается разновидность психологического насилия над личностью. Необходимым признаком состава преступления является реальность угрозы, то есть она считается таковой, если имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы связывается с наличием объективных данных, позволяющих опасаться приведения угрозы в исполнение. Субъективное восприятие угрозы потерпевшим играет подчиненную роль. Участковый уполномоченный указал, что, несмотря на заявление о высказывании угроз в адрес <ФИО>1, реальность ее не подтверждается объективными данными, а именно тем, что не были предприняты действия в отношении заявителя по осуществлению угрозы.

Из представленной ЧОУ «<данные изъяты>» характеристики на ученицу <номер> класса <ФИО>1, выданной <дата> следует, что в первый класс <ФИО>1 поступила <дата>. До поступления в школу девочка посещала детский центр развития детей. <ФИО>1 воспитывается в полной семье. Мама девочки осуществляет постоянный контроль за успеваемостью и поведением ребенка в школе, поддерживает связь с учителем. В семье получает много любви и внимания. Физическое развитие соответствует возрасту. Девочка больна сахарным диабетом. Внешний вид всегда опрятен. Школьные вещи содержит в порядке. В учебной деятельности принимает активное участие, быстро усваивает учебный материал. Девочка очень любознательная. Обладает хорошей памятью, замечательно рассказывает стихотворения, является победителем конкурса чтецов, развито логическое мышление. <ФИО>1 активная, веселая девочка, но часто требует к себе особого внимания. Она считает, что только ее нужно спрашивать в первую очередь. Может демонстративно выйти из класса на уроке, гулять по школе, на уроке отвлекает учащихся разговором, встает с места, без разрешения берет предметы с других парт, проявляет такие виды деятельности, чтобы привлечь внимание всего класса и преподавателя. Любит играть в подвижные игры, но при этом хочет быть только лидером, победителем игры. Если этого не происходит, начинает устраивать истерики, может вести себя агрессивно, ударить ребенка. Во время беседы <ФИО>1 адекватно оценивает свое поведение, но не может его контролировать. Родители <ФИО>1 не всегда прислушиваются к советам педагога и принимают участие в коррекции поведения ребенка. Девочка любит рисовать, лепить, заниматься творческой деятельностью, очень артистична. С удовольствием занимается в театральной студии.

Из представленной ЧОУ «<данные изъяты>» характеристики на ученика <номер> класса <ФИО>25, выданной <дата>, следует, что <ФИО>26 обучается в школе с <дата>. До поступления в школу занимался в детском центре «<данные изъяты>». Родители интересуются учебой ребенка, являются активными помощниками. Атмосфера в семье дружелюбная, теплая. В школу поступил хорошо подготовленным. За время обучения показал себя добросовестным, ответственным учеником. Учится с интересом. На уроках активен. Грамотно излагает свои мысли, очень любознательный. Любит математику. Мальчик дисциплинированный, усидчивый, не конфликтный, очень спокойный, охотно и добросовестно выполняет общественные поручения. У него много друзей среди одноклассников. Родителям удалось привить сыну общие правила этикета, мальчик доброжелательный, проявляет аккуратность. Мама и бабушка интересуются успехами <ФИО>27 в школе, работают вместе над созданием проектов, приходят на праздники, мероприятия, которые проводятся в школе.

Истцом представлена справка <номер><номер>, выданная Бюро медико-социальной экспертизы <номер> ФКУ «<данные изъяты>, из которой следует, что <ФИО>1 установлена инвалидность.

Также, в обоснование своих доводов, <ФИО>3 представлен договор <номер> от <дата> по оказанию психологических услуг, заключенный между ним и ИП <ФИО>14 в лице психолога <ФИО>15

Согласно п.1 договора, психолог оказывает психологические услуги несовершеннолетнему клиенту – <ФИО>1 с согласия ее законного представителя.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена по настоящему договору за оказание психологических услуг составляет 3 500 рублей.

Из составленной психологом Центра детской психологии «<данные изъяты>» <ФИО>15 справки от <дата> следует, что несовершеннолетняя <ФИО>1 проходит курс психологической коррекции особенностей поведения в Центре. На консультации <дата><ФИО>1 рассказывала, что при входе в школу «женщина называла ее «<данные изъяты>», кричала, расстроила ее и маму». Исходя из эмоциональных реакций ребенка (снижение темпа речи, телесная зажатость, закусывание губ) можно сказать, что эти события являлись психотравмирующими для <ФИО>1. Невербальные реакции в процессе беседы подтверждают достоверность и искренность эмоциональных переживаний, вызванных данным случаем. Признаки установочного поведения отсутствовали.

Также, истцом представлена справка психолога Центра детской психологии «<данные изъяты>» <ФИО>15 от <дата> о том, что в период с <дата> по <дата> с несовершеннолетней <ФИО>1 было проведено пять встреч. В соответствии с целями психологической работы отмечается следующая положительная динамика: отрабатывается более конструктивные механизмы взаимодействия <ФИО>1 со сверстниками; <ФИО>1 с большей точностью дифференцирует свое эмоциональное состояние, улучшаются навыки саморегуляции поведения; снижается уровень нервно-психического напряжения, что приводит к дезадаптивному поведению в школе. Рекомендовано продолжение курса психологической коррекции эмоционального состояния и особенностей поведения.

Истцом также представлены чеки об оплате услуг Центра детской психологии <данные изъяты>» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего на сумму 49 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-педагогической экспертизы по вопросам, испытывала ли <ФИО>1 угрозу и осознавала ли слова <ФИО>2 как нецензурные слова; повлияла ли произошедшая <дата> ситуация на психологическое состояние <ФИО>1, требовалась ли <ФИО>1 психологическая помощь после произошедшей ситуации.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В Советский районный суд от директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>16 поступило ходатайство о возврате материалов гражданского дела без исполнения заключения эксперта, поскольку в экспертное учреждение поступило заявление от родителей несовершеннолетней <ФИО>1 - <ФИО>3 и <ФИО>7 о несогласии на беседу психолога с ребенком и проведении экспертизы по материалам дела, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.11, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике (п.2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт наступления вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда несовершеннолетней <ФИО>1 в результате действий ответчика.

В материалах доследственной проверки <номер> от <дата> по заявлению <ФИО>3 содержится протокол допроса участника проверки сообщения о преступлении от <дата> – Свидетель №1, который на вопрос участкового уполномоченного пояснил, что он <дата> отводил своего ребенка в школу «<данные изъяты>». На углу здания во дворе школы он обратил внимание на конфликт: пожилая женщина кричала на женщину с ребенком. Пожилая женщина ему была неизвестна, а вторую женщину узнал как маму одноклассницы его сына. Их имена он не знает. Из их высказываний он понял, что пожилая женщина высказывает претензии по поводу поведения дочери второй женщины, о том, что ее дочь обижает ее внука. На что онам ответила, что сама будет воспитывать свою дочь. Когда женщины стали расходиться пожилая женщина выкрикнула, что если еще раз подобное повторится, то она сама что-нибудь сделает с руками ее дочери.

Между тем, явка Свидетель №1 не была обеспечена, в связи с чем он не опрашивался судом и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его показания, полученные участковым уполномоченным в ходе доследственной проверки не могут быть приняты как допустимое доказательство по настоящему делу.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи содержится изображение школьного двора, а также несовершеннолетней <ФИО>1, ее матери <ФИО>7 и <ФИО>2 возле здания школы. Между тем, на данной видеозаписи имеется только изображение, звук отсутствует, что не позволяет достоверно установить содержание разговора между сторонами, использовалась ли ответчиком в разговоре нецензурная брань, высказывались ли ответчиком угрозы в адрес несовершеннолетней <ФИО>1

В возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, было отказано в связи с отсутствием состава данного преступления в действиях <ФИО>2

Давая оценку содержанию договора на оказание психологических услуг и справок Центра «<данные изъяты>», суд полагает обоснованными доводы <ФИО>2 о том, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с инцидентом, произошедшим <дата>, и необходимостью посещения психолога несовершеннолетней <ФИО>1, так как к психологу <ФИО>1 обратилась <дата>, то есть за две недели до инцидента с <ФИО>2 Из содержания договора и справки Центра «<данные изъяты>» следует, что родители несовершеннолетней <ФИО>1 обратились к психологу с целью коррекции особенностей поведения <ФИО>1.

Справка психолога Центра «<данные изъяты> от <дата> о том, что произошедший <дата> инцидент являлся психотравмирующим для <ФИО>1, не заменяет собой заключение судебной психолого-педагогической экспертизы, так как в нем не содержится мотивированного обоснования, по которым психолог пришел к такому выводу, об использованных им методиках, а также о квалификации психолога и возможности дачи им экспертного заключения. В связи с этими обстоятельствами, суд не может принять справку психолога Центра «<данные изъяты>» от <дата> как достаточное и допустимое доказательство причинения вреда <ФИО>1

Так как в судебном заседании не был доказан факт причинения <ФИО>2 вреда несовершеннолетней <ФИО>1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг психолога в размере 49 000 рублей не установлено.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств причинения <ФИО>3, а также его несовершеннолетней дочери морального вреда действиями <ФИО>2, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>3, действующего в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании расходов на посещение психолога в размере 49 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 1 970 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина