Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-3628/2023;)~М-2925/2023 2-3628/2023 М-2925/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2-152/2024 (25RS0029-01-2023-003978-83)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Так ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в долг 650000 руб., а ответчик обязался возвратить их равными долями по 18055 руб. в течение следующих трех лет. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. В течение трех месяцев ответчик гасил платежи по договору займа, однако после ДД.ММ.ГГ и на момент подачи иска исполнение обязательств по договору без объяснения причин прекратил. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате займа, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 624595,33 руб., из которых 595835 руб. – сумма невозвращенного займа; 12354,46 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 23939,50 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9446 руб. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 7,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договорные отношения у истца имели место быть именно с ФИО2, однако взятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как долг перед истцом возник в результате совершения преступления ФИО8 Истцом также не представлено доказательств того, что 650000 руб. ранее вносились в кассу ООО Ломбард «Кредит-Сервис» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 650000 рублей, а ответчик обязался возвратить их равными долями по 18055 руб., что в частности подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Договором займа предусмотрена уплата пени в размере 6500 руб. рублей (1 %) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, ответчиком производилась оплата по договору займа ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по 18055 руб., после чего платежи прекратились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 595835 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, требования о взыскании с ответчика долга в размере суммы основного долга в размере 595835 руб. подлежат удовлетворению.Довод ответчика о безденежности указанной сделки, что фактически указанная сумма равна ущербу, причинённому его сыном, ФИО8, ООО Ломбард «Кредит-Сервис», в связи с чем последний был привлечен к уголовной ответственности, а равно он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельным.

Так ответчиком не заявлялось встреченных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным или незаключенным ввиду его безденежности. Более того, истцом в судебном заседании не отрицался факт трудоустройства сына ответчика в ООО Ломбард «Кредит-Сервис» и совершении преступления имущественного характера.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО Ломбард «Кредит-Сервис» принята от ФИО2 денежная сумма в размере 650000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба за ФИО8

Указанные обстоятельства в частности подтверждают факт денежного характера сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2, и именно у ответчика возникла обязанность по возврату долга согласно договора займа от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 12354,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 23939,50 руб., суд соглашается с расчетом истца он произведен верно, ответчиком контрасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по ключевой ставке Банка России 7,5 % годовых на основании ст. 809 ГК РФ, суд находит расчет и основания предъявления требований необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 7,5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которые согласно верному расчету составляют 38153,95 руб., а также с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат также удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9446 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 595835 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12354,46 рублей, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в размере 23939,50 руб., за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование суммой займа в размере 38153,95 руб., за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.