Приговор № 1-72/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Гавриловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Вакатимова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда в г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угон. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 01 часа 00 минут до 03 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, имея доступ к ключам, находившимся в доме по указанному адресу, самовольно взял их с гвоздя на стене, после чего, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны собственника Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, не имея разрешения собственника на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, а также не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сел в салон указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил угон – неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения, на котором осуществил передвижение с вышеуказанного места до <адрес>, после чего, возвращаясь в обратную сторону, на участке автодороги, расположенном на 226 км ФАД Москва-Холмогоры, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим столкновением с деревом, в результате чего двигатель автомобиля пришел в нерабочее состояние, а ФИО1, выйдя из салона указанного автомобиля, оценив обстановку и испугавшись содеянного, скрылся с места преступления.

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, с обвинением согласился, правовую оценку вменяемого деяния не оспаривал, подтвердил, что он проконсультировался с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника, потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания таковым нахождение подсудимого в состоянии опьянения, из материалов дела не следует каким образом это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

ФИО1 ранее судим не был, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа учитываются указанные выше обстоятельства, а также доход подсудимого, который имеет место работы, на иждивении у него никого нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, 198000 руб., расходов за услуги автоэксперта – 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Подсудимый иск признал частично - по требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в части требований материального характера суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса по заявленным в данной части требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные доказательства величины возмещения.

В части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс Российской Федерации относит угон к преступлениям против собственности с формальным составом. В результате действий подсудимого потерпевшей причинен имущественный ущерб. Доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья не представлено.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: резиновый сланец, выданный подсудимому ФИО1, - оставить за ним; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней; 9 отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова