Апелляционное постановление № 22-848/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья – Сорокина Л.И. дело № 22-848


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 01 августа 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: р.<адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 318 УК РФ (в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший №2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленное данным органом время.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: р.<адрес>, не судимый,

осужден ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленное данным органом время.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за применение совместно с ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М МВД России «Лунинский» Потерпевший №2 в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

ФИО3 осужден за применение насилия совместно с ФИО2, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД М МВД России «Лунинский» Потерпевший №2 в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

Преступления ими совершены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину свою ФИО2 и ФИО4 каждый признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить приговор суда, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 выражает несогласие с судебным решением в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО2 и ФИО3 и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевшие ФИО16 и ФИО17.), однако суд в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно указал, что помимо применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО3 совершил каждый и угрозу применения насилия, то есть указал на действия, которые не вменялись органами предварительного расследования.

В возражении на апелляционное представление адвокат Середнякова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с доводами представления о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, высказывает при этом мнение, ссылаясь на п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, что имеются все основания для изменения приговора путем исключения из квалификации действий ФИО2 и ФИО3 указания на угрозу применения насилия, так как суд, давая юридическую оценку действиям осужденных, ошибочно указал об угрозе применения насилия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений стороны защиты, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевший Потерпевший №2), а ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в первом случае потерпевший Потерпевший №1, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – потерпевший Потерпевший №2

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО2, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который задержал пытавшегося скрыться Свидетель №1, не желая, чтобы Свидетель №1 привлекли к административной ответственности, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, одет в форменную одежду сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя законные требования сотрудника полиции, умышленно, с применением физической силы, схватил кистью своей правой руки левое плечо инспектора ДПС Потерпевший №1, потянув плечо в сторону, произведя кистью своей правой руки не менее одного сдавливающего воздействия на левое плечо, причинив инспектору ДПС Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков области плеча слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, ФИО2 после примененного насилия не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО3, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который, схватив Свидетель №1 руками за туловище и удерживал последнего, не давая возможности скрыться, действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора, не желая привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №2 является представителем власти, одет в форменную одежду сотрудника полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, игнорируя законные требования сотрудника полиции, умышленно, с применением физической силы схватили за руки и туловище инспектора ДПС Потерпевший №2, производя сдавливающие воздействия своими руками на руки и туловище потерпевшего, причиняя последнему сильную физическую боль, стащили инспектора ДПС Потерпевший №2 с Свидетель №1, после чего, навалившись массой своих тел на Потерпевший №2, продолжая применять к нему физическую силу, действуя совместно стали удерживать его своими руками за руки и туловище, причиняя последнему сильную физическую боль, лишая свободы передвижения до момента, пока Свидетель №1 не смог вырваться и убежать.

В обоснование вывода о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 и ч.1 ст. 318 УК РФ, суд привел в приговоре следующие доказательства: показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые в судебном заседании вину при знали полностью и подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия; потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими в судебном заседании; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, изобличающие ФИО2 и ФИО3, а также письменные доказательства: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизме их образования; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск с записью с камеры видеорегистратора служебной машины ДПС; протокол осмотра видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оптическом диске, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, имеется видеозапись с камеры – видеорегистратора служебной машины ДПС Потерпевший №1 момента задержания Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, где на 02 минуте 24 секунде осматриваемого видео имеется момент совершения ФИО2 применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1; выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лунинский» с ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенант полиции Потерпевший №1 нес службу с 16:00 «30» апреля 2024 г. до 01:00 «31» апреля 2024 года; выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Лунинский» с ДД.ММ.ГГГГ; копией служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» лейтенант полиции Потерпевший №2 нес службу с 16:00 30 «апреля» 2024 г до 01:00 «31» апреля 2024, и другие доказательства.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия каждого по указанной статье УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания каждому осужденному в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с возложением на осужденных, предусмотренных законом обязанностей.

Назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, их личности, оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, не имеется, поскольку наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако при постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона при постановлении приговора, что повлияло на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, так, как они приведены в приговоре, суд в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также действиям ФИО3 по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, неправомерно указал на действия, которые не вменялись органами предварительного расследования и не были установлены в судебном заседании, а именно, что осужденные в каждом случае совершили угрозу применения насилия, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на совершение угрозы применения насилия, как излишне вмененное.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: