Апелляционное постановление № 22-1577/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/17-22/2021

Дело № 22-1577/2021 Судья Моисеенко И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника - адвоката Герасимчука Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Михайловского района Амурской области Марченко Я.В. на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года, которым

Разводову Владимиру Валерьевичу, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 03 февраля 2020 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 26 дней с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства,

неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Разводов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Разводова В.В. под стражей в период с 18 июня 2021 года до дня вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления защитника - адвоката Герасимчука Д.В. о принятии судом решения в соответствии с требованиями закона, прокурора Ильяшенко Д.С. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник филиала по <адрес> обратился в Михайловский районный суд Амурской области с представлением о замене осуждённому Разводову В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, указав, что Разводов В.В. злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Марченко Я.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд зачёл в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июня 2021 года до дня вступления постановления в законную силу в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; судом необоснованно не учтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 21 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 21 октября 2020 года; ставит вопрос об изменении постановления.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Представление начальника филиала по <адрес> о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы осуждённому ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда о наличии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, надлежаще судом мотивированы.

Довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтён период времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 21 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, опровергается сведениями предоставленными начальником филиала по <адрес> Ф.И.О.14 в суд апелляционной инстанции, согласно которым, время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения учтено из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению постановления, о чём верно указано в апелляционном представлении.

Указав о зачёте в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 времени его нахождения под стражей с 18 июня 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, суд не учёл, что по смыслу уголовно-процессуального закона ссылки на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, они применяются только в отношении подсудимых при постановлении обвинительного приговора.

Поскольку по данному делу решался вопрос в порядке исполнения приговора - о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, то положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применению не подлежат.

С учётом изложенного, апелляционное представление и.о. прокурора Михайловского района Амурской области Марченко Я.В. подлежит частичному удовлетворению, в резолютивной части постановления при указании о зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления постановления в законную силу исключить указание на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также слова из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления постановления в законную силу – 18 августа 2021 года.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иные изменения постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года о замене осуждённому ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы изменить:

- в резолютивной части постановления исключить указание на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также слова из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления постановления в законную силу – 17 августа 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

Дело № 22-1577/2021 Судья Моисеенко И.В.