Апелляционное постановление № 22К-381/2023 22КА-381/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № №3/1-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-381/2023
21 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Гавровой А.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Толбатова Д.А., обвиняемого ФИО1, защитник Ваенмаер Е.А., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Хиневич О.Н. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации с 24 марта 2023 г.,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2023 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления защитник Ваенмаер Е.А., обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, 25 июня 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое соединено с указанным выше уголовным делом, возбужденным 25 июня 2023 г. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

28 июня 2023 г. в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем 532 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО) ходатайство заместителя руководителя 532 ВСО об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Крымского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть по 25 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник Хиневич, считает постановление судьи несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 41), утверждает, что следствием не представлено реальных и обоснованных доказательств, подтвержденных достоверными сведениями, того, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность.

По мнению автора апелляционной жалобы, органы предварительного следствия не представили доказательств невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель военного прокурора - войсковая часть 90935 <данные изъяты> ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному заместителем руководителя - руководителем следственной группы ходатайству, согласованному с соответствующим руководителем ВСО.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и от стороны защиты, не поступало, а участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и предоставить соответствующие доказательства, в том числе высказаться о применении в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Судья при вынесении обжалуемого постановления обоснованно руководствовался положениями ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений, а также первоначальной стадией расследования уголовного дела.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки материалов, представленных сторонами.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, наличие угроз со стороны подозреваемого, его предложение потерпевшим выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, свидетельствует о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершенному тяжкому преступлению, направленному против собственности, жизни и здоровья, санкцией которого предусмотрено основное безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, объективно свидетельствует, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, о возможности скрыться от органа предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 41, судья, как это следует из постановления и протокола судебного заседания, проверив конкретные сведения, в том числе показания подозреваемого в суде, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению именно ФИО1, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности указанного лица к совершенному преступлению и дал этим сведениям оценку в своем решении, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы судьи об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершенному преступлению основаны на протоколах допроса потерпевшего и свидетелей, содержащих соответствующие данные.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении ФИО1 под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе с избранием иной более мягкой меры пресечения, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий