Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 02 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Никифоров Е.О.,

при секретаре – Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Никифоров Е.О., поддержавших доводы жалобы о смягчении приговора, помощника прокурора Шидловской К.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции:

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судом за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, принес последнему извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит приговор мирового суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считая, что принесет так больше пользы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена, так как данный приговор приводился в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., а в 2015г. издан акт амнистии в честь 70-летия Победы и судимость в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ с него была снята.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заморина Ю.А. считала приговор законным и обоснованным, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При этом мировой судья убедился, что ФИО1 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности, изучением которых установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замеченное, в то же время неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, во внимание принято то обстоятельство, что ФИО1 был занят общественно-полезным трудом, ранее судим.

Мировым судом вопреки доводам жалобы осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием неизлечимого заболевания, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, принесение извинений и примирение с последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, а также рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судимость, учтенная мировым судом при постановлении приговора и признании в его действиях рецидива преступлений, не снята и не погашена в установленном законом порядке. Согласно материалам дела ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в исправительной колонии общего режима, освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания. Данные о приведении приговора суда вследствие издания закона, улучшающего положение осужденного, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия материалы дела не содержат. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что лишь в настоящее время обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. Вместе с тем, изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.11.2011г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осуждался ФИО1 и отбыл наказание, на исчисление срока судимости в данном случае не влияют, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 6 лет (в действовавшей на тот момент редакции ФЗ) после фактического отбытия как основного, так и дополнительного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 отбыто (исполнено) ДД.ММ.ГГГГ

Акт амнистии, а именно Постановление Государственной думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», к ФИО1 согласно материалам дела не применялся и применению не подлежит ввиду прямого указания на это в самом акте амнистии, а именно пп. 2 п.13, в соответствии с которым действие Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ судимость с ФИО1 не снималась.

Таким образом, мировой суд правильно принял во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ., учел ее при признании рецидива преступлений.

В целом, назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, мотивировал принятое решение, принял во внимание склонность ФИО1 к совершению преступлений против собственности, обоснованно пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить в должной мере достижения целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находит назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Наказание назначено мировым судьей с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенный лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления и назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое подлежит назначению при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судом верно, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Ввиду изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова