Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-9/2017

м./р. Гиненко П.Н. № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре Мальцевой П.Ю.,

с участием: заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Гиненко П.Н., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Центрального районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав заместителя прокурора Миронова Д.П., адвоката Кардинале О.В., осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу.

С указанным приговором мирового судьи не согласен заместитель прокурора Миронов Д.П. и подал апелляционное представление.

Как указано в апелляционном представлении, мировой судья в резолютивной части приговора признал ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание менее одной трети от максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи 175 УК РФ, что по мнению заместителя прокурора противоречит п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Мировой судья назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы и не мотивировал возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, являются существенными и влекут изменение приговора.

В судебном заседании заместитель прокурора апелляционное представление поддержал, указав, что допущенные нарушения мировым судьей являются основанием для отмены приговора мирового судьи, что он и просит.

Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ – покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение согласно обвинительному акту, то есть по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ – покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Уголовное дело при отсутствии возражений государственного обвинителя было рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, мировой судья, признавая в особом порядке ФИО1 виновным в покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, указал в резолютивной части приговора, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части нашли подтверждение.

Имеющиеся противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого приговора являются неустранимыми, свидетельствуют о нарушении мировым судьей положений п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять производство по уголовному делу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Заслуживают внимания и другие доводы апелляционного представления.

Поскольку дальнейшее рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 мировым судьей Гиненко П.Н. невозможно, судья находит необходимым уголовное дело на новое рассмотрение направить мировому судье судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Миронова Д.П. - удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Образцова