Апелляционное постановление № 1-70/25-22-341/2025 22-341/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Иванов К.Е. № 1-70/25-22-341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлева А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 сентября 2020 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 20 июня 2024 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 декабря 2024 года;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против его удовлетворения в части исключения из приговора обязанности пройти лечение от наркомании, в остальной части предлагавший приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Журавлев А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом без наличия к тому оснований обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной в виде объяснения ФИО1, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, на ФИО1 незаконно возложена обязанность пройти лечение от наркомании, которая в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не возлагается при назначении наказания в виде принудительных работ. Прокурор просит исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, которое заменить на 1 год и 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; исключить из приговора обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционном представлении и подтверждены самообличающими показаниями осужденного, показаниями потерпевшей М. Н.Г., свидетеля С. А.Н., протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелому близкому родственнику (прабабушке), отсутствие жалоб на поведение в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания убедительно мотивированны в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания.

В силу разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приведенные разъяснения судом учтены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, на момент отобрания объяснения от ФИО1, которое признано судом явкой с повинной, сотрудникам полиции уже было известно, как о факте совершенного преступления, так и о лице, его совершившем - ФИО1, в частности, из объяснений С. А.Н. прямо указавшего на него. Добровольно ФИО1 в органы внутренних дел не являлся. Из его пояснений в суде следует, что оперативные сотрудники приехали к нему домой.

При таких данных указание суда на наличие смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Однако данное изменение не является безусловным основанием для усиления, назначенного ФИО1, наказания, срок которого определялся при наличии совокупности других смягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Кроме того, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ такая обязанность может быть возложена при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

Возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на лицо, осужденное к наказанию в виде принудительных работ, уголовным законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- исключить возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин