Решение № 12-32/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

№
Дело № 12-32/2025


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 17.02.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 19.12.2024 № 5-875/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клён» (далее по тексту - ООО «УК «Клён»),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 19.12.2024 ООО «УК «Клён» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, законный представитель ООО «УК «Клён» - генеральный директор ФИО1 просит упомянутое постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на неизвещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, законный представитель ООО «УК «Клён», участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об отложении не заявил. Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4, пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Анализ истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110), в соответствии с подпунктами «а» и «б» которого к лицензионным требованиям относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), из положений подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10 которых следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Клён», согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 13.07.2022 года, и с 14.08.2024 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

В связи с обращением жителя указанного дома от 16.09.2024 № на основании решения заместителя начальника ИГЖН Пермского края от 10.10.2024 № государственным жилищным инспектором в рамках регионального государственного лицензионного контроля в отношении контролируемого лица - ООО «УК «Клён» 24.10.2024 проведен внеплановый инспекционный визит по указанному адресу, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в наличии в подвальном помещении под подъездом № 2 затопления подвального помещения, что является нарушением пп. 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Правил №, и нашло свое отражение в акте инспекционного визита от 24.10.2024 №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2024 должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «Клён» протокола об административном правонарушении № по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения ООО «УК «Клён» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2024 № (л.д. 6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12), сведениями ГИС ЖКХ об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о выдаче ООО «УК «Клён» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 14, 15), предписанием от 24.10.2024 № (л.д. 18-19), актом инспекционного визита от 24.10.2024 (л.д. 20-23), протоколом осмотра от 24.10.2024 (л.д. 24-25), фототаблицей (л.д. 26), требованием от 14.10.2024 о принятии участия в инспекционном визите (л.д. 27), решением о проведении внепланового инспекционного визита от 10.10.2024 № (л.д. 30-33), представлением ИГЖН Пермского края от 10.10.2024 № (л.д. 34-35), карточкой регистрации обращения граждан и копией обращения жильца дома № по <адрес> ФИО2 в ИГЖН Пермского края с просьбой о проведении проверки (л.д. 36, 37), которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, согласующимися между собой. Судья районного суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный Закон № 248-ФЗ) не допущено, решение о проведении инспекционного визита в отношении ООО «УК «Клён» принято заместителем начальника ИГЖН Пермского края на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, при наличии законных оснований для проведения проверки в учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» - в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «УК «Клён» является лицом, взявшим на себя ответственность за выполнение нормативных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома, соответственно, и за надлежащее соблюдение лицензионных требований. Выявленные нарушения указывают на ненадлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, соответственно, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения о лицензировании, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех возможных и достаточных мер по недопущению нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства, на момент выявления административного правонарушения не установлено, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ООО «УК «Клён» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ООО «УК «Клён» в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении голословен.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

По данному делу в целях создания необходимых условий для реализации права генерального директора ООО «УК «Клён» ФИО1 на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Так, уведомление от 30.10.2024 №, содержащее полную информацию о том, когда, во сколько, где, а также в связи чем в отношении общества будет составлен и вручен протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, доставлено обществу двумя способами - по адресу электронной почты (.......) – 30.10.2024 в 10 часов 49 минут (л.д. 9-10), а также заказным письмом (почтовый идентификатор №) по месту нахождения ООО «УК «Клён», вручено сотруднику по фамилии О. – 05.11.2024, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении корреспонденции (л.д. 8). Избранные способы уведомления соответствуют положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Составление 20.11.2024 в отношении ООО «УК «Клён» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в приведенном выше пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества (л.д. 7).

Доводов, ставящих под сомнение наличие в действиях ООО «УК «Клён» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями и целесообразности юридической ответственности, определено в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.2 названного кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 19.12.2024 № 5-875/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клён» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина