Приговор № 1-3/57/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-3/57/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орлов Кировской области 11 октября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малкова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Кировской области ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области по ст.ст. 116, 116, 116, 116, 116 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес>, где у него в это время возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля, марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1

Непосредственно после этого, реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что законный владелец вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 спит, взял <данные изъяты> ключи от замка зажигания с брелоком управления центральным замком автомобиля, после чего подошёл к находившемуся <адрес> автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи брелока отключил сигнализацию автомобиля, открыл дверь, сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, после чего самовольно, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, переключая передачи коробки перемены передач автомобиля, начал движение и передвигался на угнанном автомобиле по автодорогам Кировской области.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением и полностью признаёт вину в совершенном преступлении.

Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с предъявленным обвинением согласен, санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, судом не получено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

По месту отбывания наказания <адрес> характеризовался <данные изъяты>. (т.№ л.д.№)

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности, а также того, что преступление совершено ФИО2 через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения штрафа, как минимального вида наказания.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признаны процессуальными издержками расходы на оплату труда адвоката ФИО участвовавшей в защите ФИО2 при производстве по уголовному делу по назначению дознавателя, за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (т. № л.д.№).

Поскольку ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, поэтому согласно ст.316 ч.10, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката ФИО при производстве предварительного следствия по назначению дознавателя возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, выданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника;

сотовый телефон марки <данные изъяты>, выданный ФИО2, оставить у собственника.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, в Кировский областной суд с подачей жалобы через районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья: А.В.Малков