Решение № 12-366/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-366/2025

УИД: 63RS0№-52


РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ООО «Гранум» Фоминой И.В. на постановлениегосударственного инспектораЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23.04.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранум» ИНН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Гранум» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Гранум» Фомина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая о необоснованности привлечения к административной ответственности в связи с тем, чтов момент фиксации нарушения бортовое устройство было в технически исправном состоянии и включено, начисления и списания с расчетной записи в системе взимания платы «Платон» производились, расчетная запись на дату и время нарушения содержала положительный баланс, потеря сигнала бортовым оборудованием связано с работой технических средств радиоэлектронной борьбы. Одновременно с жалобой защитником ООО «Гранум» Фоминой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалования постановления.

Определение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Гранум» на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении передана в Волжском районном суде <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

В судебное заседаниезаконный представитель ООО «Гранум», защитник Фомина И.В., государственный инспекторЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 3 ч. 1 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановлениегосударственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении получено ООО «Гранум»ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранум» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако процессуальное решение заявитель на день подачи жалобы в суд не получил.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым ООО «Гранум» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

При таких обстоятельствах, срок обжалования заявителем соблюден.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08:48:56

по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения А300 «Самара-Бол.Черниговка», собственник транспортного средства марки «Без марки 533919», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Гранум» ИНН <***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гранум»к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Гранум» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются представленными доказательствами, фотоматериалами, в том числе ответом ООО «РТИТС», которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Гранум» в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и о том, что невнесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произошло из-за сбоя в работе системы Платон, не нашли объективного подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из сообщения ООО «РТИТС» усматривается, что специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения по постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено следующее.

Транспортное средство с государственным регистрационным № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Гранум». За вышеуказанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:48:56 (по московскому времени) транспортное средство сгосударственным регистрационным знакомЕ699ТМ763 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-300 «Самара-Бол.Черниговка» (39 км. 813 м.) с нарушением подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.Бортовое устройство, которое закреплено за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). В нарушение №

Поскольку бортовое устройство не передавало данные о местоположении транспортного средства, пройденный транспортным средством путь на данном участке автомобильной дороги не был тарифицирован.

Вместе с тем, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляет владелец (собственник) транспортного средства.

Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Данные о пройденном транспортном средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в периодДД.ММ.ГГГГ 15:04:49 по ДД.ММ.ГГГГ 08:17:03 от бортового устройства не поступали. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным № производилось.

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Объективных данных о наличии сбоев в работе специального технического средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:48:56 и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не представлено. По сообщению ООО «РТИТС» сбоев в работе программного обеспечения не отмечено. Оснований не доверять данным, предоставленным ООО «РТИТС» у суда не имеется.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Гранум» приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с работой государственных средств РЭБ и создаваемых им помех не был надлежащим образом зафиксирован момент проезда транспортного средства в области работы специального технического средства, подлежит отклонению.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства. При этом оператор не обладает информацией о местах и способах работы РЭБ. Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

Таким образом, в случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (пункты 8, 10, 106, 107 Правил), в том числе, сообщить о неисправности бортового устройства.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным № сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знакомЕ699ТМ763 осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования, между тем в момент фиксации административного правонарушения начисления в реестре системы взимания платы не производилось, бортовое устройство в штатном режиме не работало, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Гранум»» состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент указанных событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счетеООО «Гранум» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и о том, что невнесение платы (списание) в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произошло из-за сбоя в работе системы Платон, не нашли объективного подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как указывалось, ранее Правила взиманияплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, устанавливают, в том числе порядок взимания такой платы, включая сроки внесения платы, возможность отсрочки ее внесения собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством. Владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства.

Внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре системы взимания платы транспортных средств (владелец) собственник вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании пункта 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляется контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства с истекшим сроком службы.

Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы владелец транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Таким образом, в случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (пункты 8, 10, 106, 107 Правил), в том числе, сообщить о неисправности бортового устройства.

Установлено, что собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

То обстоятельство, что на момент выявления административного правонарушения расчетная запись юридического лица имела положительный баланс, для транспортных средствЕ699ТМ763не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по внесению указанной платы. Наличие денежных средств на расчетном счете или наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации не указывает о внесение платы владельцем (собственником) транспортного средства. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в установленном порядке.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном ил неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформленной при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Представленные сведения ООО «РТИТС» суд признает доказательством, подтверждающим обоснованность вынесенного в отношении ООО «Гранум» постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ООО «РТИТС», осуществляет функции оператора системы взимания платы, целью которого является взимание платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Кроме того, согласно информации, полученной от ООО «РТИТС», вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации нарушениязарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Гранум».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО «Гранум» фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание.

Действия ООО «Гранум» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене постановление по делу об административном правонарушении.Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Гранум» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности с представленными доказательствами полностью подтверждается обоснованность привлечения ООО «Гранум» к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов государственного инспектора и и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене принятых по делу актов по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление гласного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гранум», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Гранум» Фоминой И.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева