Приговор № 22-3466/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-67/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием прокурора ФИО17,

защитника-адвоката ФИО18 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата ... по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 указывает, что анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что насилие к потерпевшей было применено осужденным в подкрепление высказанных им угроз. ФИО1, применяя насилие, и в конечно итоге, причинив повреждения потерпевшей вилкой, фактически начал реализацию этих угроз, что по смыслу уголовного закона не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и не является способом совершения указанного преступления. Оснований для исключения ч.2 ст.116.1 УК РФ у суда не имелось. Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, соответствует установленным в ходе дознания и изложенным в обвинительном акте фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом в приговоре отражено отношение государственного обвинителя к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным государственным обвинителем в обоснование виновности подсудимого и назначения наказания, тогда как эти сведения отражаются в протоколе судебного заседания. Предлагает приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Оспариваемый государственным обвинителем приговор указанным требованиям закона не соответствует, потому подлежит отмене на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Согласно описанию преступного деяния, действия ФИО1 по отношению к потерпевшей были обусловлены не намерением причинить потерпевшей телесные повреждения, а с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшую в момент высказанной угрозы убийством. Действия ФИО1 по нанесению ударов вилкой совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы.

Суд, пришел к выводу об отсутствии необходимости самостоятельной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – по нанесению побоев потерпевшей. Одновременно суд указал, что действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом наличия непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, но поскольку они были совершены в отношении одного и того же лица, в одном и том же месте, в одно и тоже время, с умыслом направленным на восприятие потерпевшей реальности угрозы, а не причинения телесных повреждений, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом судом не дана оценка наличию у ФИО1 непогашенной судимости по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом этого судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил преступления в отношении потерпевшей ФИО21 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто.

дата, около 16 часов 10 минут, ФИО1, зная, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальне адрес, из-за личных неприязненных отношений с ФИО23, умышленно взяв в руку вилку, нанес ФИО24 не менее двух ударов в область головы и левой ноги, причинив потерпевшей физическую боль.

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО22 имелись рубцы затылочной области головы и левого бедра, являющиеся следствием заживших ран, давность возникновения которых составляет 1 месяц, получение которых не исключается при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Он же, ФИО1, дата, около 16 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне адрес, из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО26, умышленно, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли последней, взял в кухне вилку, сел на ФИО27 сверху и начал наносить удары вилкой в область затылочной части головы и левого бедра ФИО25, высказывая в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Убью тебя». Учитывая состояние ярости и алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, нанесение им ударов вилкой, слова угрозы убийством ФИО28 восприняла реально, у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать, не лишать свободы. Показал, что дата он приехал домой с работы. В тот же день они с гражданской женой – ФИО29 съездили в адрес за продуктами, приехав с ФИО8 распили спиртное. Проснувшись ночью ФИО8 дома не обнаружил, дети спали. На его звонки потерпевшая не отвечала, пришла домой только на следующий день около 4-5 часов дня, что его очень разозлило. Он стал ругаться, несколько раз ударил ее кулаками, затем, разозлившись от того, что ФИО8 не рассказывала ему, где была, взял в руки вилку и 1 раз ударил ее, сказав при этом: «Убью тебя!», но на самом деле убивать ее не хотел, хотел только припугнуть, чтобы она больше не уходила из дома. Слова угрозы сказал «машинально» 1 раз, удар вилкой нанес также 1 раз, был в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение. Затем приехал Свидетель №1, привез им сено, он вышел к нему (Свидетель №1) на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В настоящее время они с ФИО8 проживают одной семьей, отношения хорошие, всего у них 6 детей: 1 дочь от его первого брака, 1 совместный ребенок и 4 детей ФИО8. Он извинился перед потерпевшей, подарил букет цветов, золотое кольцо, также помогал деньгами. Бюджет семьи у них общий, состоит из пособий на детей 70 000 рублей и его зарплаты за 15 дней вахты 60 000 рублей. Спиртным не злоупотребляет, занимается хозяйством, в содеянном раскаивается, обязуется больше такого не повторять.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО30, данными в суде первой инстанции, согласно которым она сожительствует с ФИО1 дата, около 17 часов, она была дома, дверь в дом была закрыта. Когда в дом зашел ФИО1, он сразу стал ее бить руками по телу. Затем взял вилку, 1 раз сказал: «Убью» и 1 раз ударил ее вилкой в затылочную часть головы. Все происходило при детях, они видели, как ФИО1 бил ее. Сын Свидетель №3, напугавшись, убежал из дома, позвал Свидетель №2. Она смогла убежать от ФИО1, когда в дом зашел Свидетель №1 и позвал его (ФИО1). Она побежала к соседу Сарвару, вызвала полицию. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, рассердился, что дверь в дом была закрыта. Слова угрозы убийством она восприняла реально, когда ФИО1 взял вилку и ударил ее, тогда она напугалась за свою жизнь. В настоящее время ФИО1 извинился перед ней, подарил цветы и золотое кольцо, она к нему претензий не имеет, не желает, чтобы его лишали свободы. ФИО1 более в отношении нее противоправных действий не совершал, алкоголем не злоупотребляет. Взаимоотношения в семье хорошие.

Показаниями ФИО2 Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес Республики Башкортостан. дата ему позвонил ФИО1, попросил привезти к ним домой сено. дата, примерно в 16-17 часов, он на тракторе привез ФИО1 сено. Подъехав к дому ФИО1, посигналил, но никто не вышел, поэтому он решил зайти в дом и позвать ФИО1. Войдя в дом, услышал, что ФИО1 ругается со своей женой Потерпевший №1. Он прошел в коридор и увидел, что ФИО1 с Потерпевший №1 находятся в спальне, ФИО1 стоял возле кровати, а ФИО31 лежала на кровати, ФИО1 кричал на нее. Он (Свидетель №1) сказал ФИО1, чтобы тот убрал свою автомашину и вышел из дома. Он не обратил внимания, были ли в руках у ФИО1 вилка или какой-либо другой предмет, он лишь слышал, что ФИО1 говорил Потерпевший №1, куда она уходила, не было ее дома (л.д.63-64).

Показаниями ФИО2 Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, данными в ходе дознания, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес РБ. дата, около 16-17 часов, он находился дома, к нему прибежал один из детей соседки ФИО32, Свидетель №3 либо Свидетель №4, был испуган, плакал. Мальчик ему сказал, что дома родители ругаются и дерутся, после чего он (Свидетель №2) пошел к ним домой, они живут по соседству в адрес. В доме увидел, что возле входа в спальную стоит ФИО1, на повышенных тонах что-то говорил ФИО33 Последняя отвечала ФИО1 также на повышенных тонах. По голосу ФИО8 было слышно, что она плачет. Затем чтобы ФИО1 с Потерпевший №1 перестали ругаться, он попросил ФИО1 дать ему сигареты, хотел позвать его на улицу покурить, на что ФИО1 сказал, чтобы он (Свидетель №2) ушел из дома и не вмешивался в их проблемы. Убедившись, что ФИО1 с Потерпевший №1 не дерутся, он пошел к себе домой. Через время он увидел, что к дому №... подъехал на тракторе Свидетель №1, привез сено. Он не обратил внимания на то, были ли в руках у ФИО1 вилка или какой-либо другой предмет. По поводу чего они ругались, не знает (л.д. 78-79).

Показаниями несовершеннолетнего ФИО2 Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес РБ со своей семьей. В октябре 2024 года, точную дату не помнит, около 15 часов, он пришел из школы домой, где находились мама, брат Свидетель №3, сестра ФИО34, младший брат Риналь. Примерно через час домой пришел дядя ФИО1, начал ругаться с мамой (ФИО8 А.А.). В ходе ссоры ФИО1 сходил в кухню, принес вилку и накинулся на маму. Вилкой бил по голове и ногам мамы. Он пытался оттащить ФИО1, чтобы тот не бил маму, но не смог, также пытался забрать вилку, но у него также не получилось. Затем Свидетель №3 побежал на улицу позвать кого-нибудь на помощь маме. Через время зашел домой дядя ФИО10, но ФИО1 ему (Свидетель №2) сказал, чтобы он не вмешивался в их дела, и сказал выйти из дома. Затем пришел дядя ФИО9, привез сено на тракторе, позвал ФИО1, чтобы тот убрал машину. После этого ФИО1 вышел из дома, а его мама убежала, через время она пришла домой обратно. Потом приехали сотрудники полиции. Когда дядя ФИО1 бил маму вилкой, он говорил ей что убьет её (л.д. 110-112).

Показаниями несовершеннолетнего ФИО2 ФИО11, оглашенными в суде, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес со своей семьей. В дата точную дату не помнит, около 15 часов, он пришел из школы, дома находились мама, брат Свидетель №4, сестра ФИО35, младший брат ФИО36. Примерно через час пришел ФИО1, он был пьяным, начал ругаться с матерью из-за того, что она ушла из дома, не сказав ему. В ходе ссоры ФИО1 сходил в кухню, принес вилку и накинулся на маму, вилкой бил по голове и ногам мамы. Брат Свидетель №4 пытался оттащить ФИО1, чтобы тот не бил маму, но не смог, он (Свидетель №3), также пытался забрать вилку, но у него не получилось. Затем он побежал на улицу позвать кого-нибудь на помощь маме. Забежал к соседу ФИО10, сказал ему, что дома дерутся и ругаются, после чего Свидетель №2 зашел к ним домой. Через некоторое время приехал Свидетель №1, который привез им сено. Когда ФИО1 бил маму вилкой, говорил, что убьет её (л.д. 116-118).

Как следует из рапорта (карточки о происшествии) от дата неизвестная женщина сообщила, что в адрес, ФИО1 убивает всех вилкой, потыкал ее, дома маленькие дети; просит приехать (л.д.3).

Согласно рапорту ОД ФИО14 (карточки о происшествии) от дата, через систему 112 поступило сообщение о том, что в адрес, мужчина избивает детей и жену, от 03 отказ (л.д. 18).

Из заявления ФИО37, проживающей по адресу: адрес РБ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности гражданского мужа ФИО1, который дата, около 16 часов, в зале дома угрожал вилкой, высказывая слова угрозы убийством «Я тебя убью и детей тоже» и после начал наносить удары вилкой по ее голове, от чего она почувствовала физическую боль, слова угрозы восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, далее убежала в спальню, где он бил ее кулаками, от ударов почувствовала физическую боль, слова угрозы приняла реально (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата – жилого адрес, в прихожей установлен шкаф для одежды с ящиком для обуви, на нижнем ящике шкафа находится вилка металлическая, на крючках шкафа висит одежда. Со слов ФИО38 ее муж ФИО1 нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством в спальной комнате дома. Указанная вилка изъята, упакована, опечатана (л.д. 7-14).

Как следует из протокола осмотра предметов от дата – вилка, изъятая в адрес, изготовлена из металла серебристого цвета, состоит из рукояти и четырех зубцов. Общая длина вилки 18,7 см, наибольшая ширина в области зубцов 2,6 см. Каждый зубец длиной 4,2 см. на вилке следов, похожих на кровь не обнаружено (л.д.69-71). Данная вилка признана вещественным доказательством по делу (л.д.72).

Из протокола проверки показаний на месте от дата следует, что потерпевшая ФИО39 указала, как она в спальне адрес дата, около 16 часов 10 минут, лежала на кровати, куда она упала после того, как ее толкнул ФИО1, после чего он сел на нее сверху и вилкой начал наносить ей телесные повреждения в область головы и ног, при этом высказывал слова угрозы убийством (л.д.119-123).

Согласно заключению эксперта №... от дата у ФИО40 имелись рубцы затылочной области головы и левого бедра, являющиеся следствием заживших ран. По имеющимся медицинским данным высказаться о механизме возникновения данных ран не представляется возможным. Учитывая морфологические свойства рубцов, давность возникновения составляет около 1 месяца. Возникновение данных повреждений не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 34-35).

Согласно приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Изложенные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал показания, не отрицал, что ударил потерпевшую ФИО41 вилкой, произнес слова «Убью тебя».

ФИО2 и Свидетель №4 показали, что ФИО1 принес вилку и накинулся на маму, вилкой бил по голове и ногам мамы (ФИО42), говорил, что убьет её.

Показания осужденного, потерпевшей, ФИО2, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Наличие телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 полностью выполнил объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО43, нанес последней удары вилкой, после высказал слова угрозы убийством «Убью тебя», когда у ФИО44 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая предыдущие действия ФИО1 в отношении нее.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.132). Данных, вызывающих сомнение во вменяемости ФИО1 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции считает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Постановляя в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания, руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, сожительствует без регистрации брака с потерпевшей ФИО46., с которой воспитывают шестерых детей, работает вахтовым методом по найму, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжелых заболеваний не имеет, инвалидом не является, привлекался к административной ответственности, судим по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от дата по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Согласно справке Дуванского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, испытательный срок по вышеуказанному приговору истекает дата. Осужденный возложенные судом обязанности исполняет, нарушений условий испытательного срока не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба от преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не усматривает того, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, неизвестную органам дознания, так как об обстоятельствах произошедшего органу предварительного расследования стало известно от потерпевшей, а признательные показания подсудимого сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым в судебном заседании даны показания о том, что преступления он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что сняло контроль за его действиями и повлияло на совершение им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление ФИО1, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступлений в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от дата, который надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: вилку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес РБ – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

ФИО16

Справка: дело №...

Судья ФИО47