Приговор № 1-24/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

58RS0026-01-2020-000129-52

дело № 1-24/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 8 мая 2020 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 335 от 6 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего малолетнюю дочь - ФИО1, <дата> года рождения, работающего по гражданско-правовым договорам подряда, ранее судимого:

1) 20 июня 2017 года приговором Никольского районного суда Пензенской области (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27 сентября 2017 года приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно - к 2 годам 8 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 19 июля 2019 года постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев, находящегося под административным надзором, установленным ему решением Никольского районного суда Пензенской области от 6 марта 2020 года на срок до погашения судимости за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, - до 19 июля 2027 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в один из дней в период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, в промежуток времени с 09 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил в левом рукаве куртки самодельно изготовленный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, относящийся к категории нестандартного, короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия по типу пистолета, изготовленного самодельным способом и пригодного для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и поражения цели, ранее переданный ему лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который он положил в комод, находящийся в жилой комнате вышеуказанной квартиры, тем самым в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Федеральный закон № 150-ФЗ) и п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года (далее Правила), действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере оборота оружия, достоверно зная, что незаконное приобретение огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, незаконно, не имея на это соответствующего разрешения, приобрёл указанное огнестрельное оружие, после чего с целью незаконного его хранения, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ и п. 54 Правил, действуя умышленно, осознавая, что посягает на общественную безопасность в сфере оборота оружия, достоверно зная, что незаконное хранение огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, не имея на это соответствующего разрешения, стал незаконно хранить в жилой комнате своей вышеуказанной квартиры самодельно изготовленный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, относящийся к категории нестандартного, короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия по типу пистолета, изготовленного самодельным способом и пригодного для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и поражения цели, до момента его обнаружения сотрудниками полиции МО МВД России «Никольский», которые в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 15 мин. 22 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия данное огнестрельное оружие из незаконного оборота изъяли.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> со своей сожительницей - Свидетель №4 В июле 2019 года он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно. Примерно в середине ноября 2020 года, более точное дату он не помнит, он со своей сожительницей поехал в гости к своей матери в <адрес>. В ходе разговора с матерью, он сообщил, что у него нет теплой одежды на холодное время. Мать ему сказала, что посмотрит что-нибудь, и вышла из дома. Вскоре она занесла пакет, в котором лежала дублёнка или, как её можно назвать, замшевая куртка. При отъезде из дома матери они взяли пакет с дублёнкой вместе своими вещами и уехали с Свидетель №4 домой. На следующий день он стал мерить дублёнку и в её рукаве обнаружил пистолет в кобуре. Он посмотрел его и положил в комод. Он хотел его вернуть сожителю матери, но так как последний постоянно был пьян, то он не стал ему отдавать пистолет. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, то предложили добровольно выдать запрещённые предметы, в том числе оружие, но так как он забыл про хранившийся у него пистолет, поэтому он его не выдал сотрудникам полиции, которые при осмотре его квартиры данный пистолет нашли.

Кроме этих признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей:

-Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ранее в <адрес> он проживал со своей сожительницей - Свидетель №5. В один из дней лета 2017 года он, находясь в гараже своего дома, из подручных средств изготовил самодельный пистолет. Также к нему он сделал кобуру. Данный пистолет он не стал испытывать, так как он не был уверен в его надёжности. Через несколько дней он взял пистолет и отдал его ФИО14, сказав ей, чтобы она убрала его куда-нибудь. Куда она его положила, он её не спрашивал, и пистолет в последующем он не видел. В январе 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что у сына сожительницы - ФИО2 нашли изготовленный им самодельный пистолет. Он спросил у ФИО14, как пистолет оказался у ФИО2. Последняя пояснила ему, что она засунула его в рукав дублёнки, висевшей в их сарае, которую она осенью отдала своему сыну. Его сожительница погибла <дата> от переохлаждения.

-Показаними свидетеля Свидетель №5, данными ею при производстве предварительного следствия (л.д. 25, 26) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> она проживает со своим сожителем - Свидетель №6 Ранее Свидетель №6 был судим за хранение и сбыт огнестрельного, охотничьего оружия. Примерно летом 2017 года она зашла в гараж, где находился Свидетель №6. Последний что-то делал из металлической трубки и деревянной рукоятки. После этого она вышла из гаража. Через несколько дней, когда она находилась в огороде, к ней подошёл Свидетель №6 и отдал ей самодельную кобуру, в которой находился самодельный пистолет. Он сказал, чтобы она убрала всё это куда-нибудь. Она пошла в сарай, где на гвозде у них висела чёрная, замшевая куртка, в рукав которой она и положила пистолет. Свидетель №6 эту куртку не брал, так как она была ему мала. Осенью 2019 года к ним в гости приехал её сын - ФИО2. Он сказал, что у него нет одежды на холодное время. Она решила ему отдать куртку, которая висела в сарае. При этом она забыла, что в её рукаве лежит пистолет в кобуре. Она взяла данную куртку, сложила её пополам и положила в сумку сыну. В декабре 2019 года она приезжала в гости к ФИО2 в его квартиру, в <адрес>. Сын ей об оружии ничего не говорил, и она у него его не видела. 23 января 2020 года Свидетель №6 ей рассказал, что в квартире ФИО2 нашли самодельный пистолет, который он делал.

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что у её сожителя - ФИО2 в <адрес> проживала мать - Свидетель №5, в настоящее время покойная. Осенью 2019 года она вместе с ФИО2 находилась в гостях у его матери в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал своей матери, что у него нет на зимнее время тёплой куртки. ФИО13 сказала, что у сожителя есть дублёнка, которая висит в сарае. Через несколько минут она занесла пакет с дублёнкой. Они взяли пакет с дублёнкой вместе со своими вещами и уехали домой - в <адрес>. На следующий день ФИО2 решил примерить дублёнку и достал её из пакета. Когда он её начал одевать, то сказал, что ему что-то мешает в рукаве. Он достал из рукава дублёнки кобуру, в которой находился самодельный пистолет. Они осмотрели пистолет, и ФИО2 положил его в комод. После этого пистолет они из комода не доставали. В январе 2020 года к ним в дом пришли сотрудники полиции. Они пояснили, что брат ФИО2 - ФИО19 обвиняет их в краже у него денег. В связи с этим они попросили осмотреть их квартиру, в ходе чего они обнаружили в их квартире самодельный пистолет.

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 23, 24) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает следователем МО МВД России «Никольский». 22 января 2020 года, около 19 часов, при проверке сообщения ФИО18 о краже у него денег, которую могли совершить брат последнего - ФИО2 и его сожительница, он в составе следственно-оперативной группы совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 прибыл по адресу проживания ФИО2. Последний разрешил произвести в его квартире осмотр места происшествия, в ходе которого около телевизора, стоявшего на тумбочке, был обнаружен предмет из кожзаменителя чёрного цвета, похожий на кобуру пистолета. Внутри кобуры был обнаружен предмет, схожий с огнестрельным оружием, который был обмотан изолентой чёрного цвета. При осмотре указанного предмета в стволе был обнаружен патрон. Данные предметы с места происшествия были изъяты и упакованы. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что их ему вместе с курткой отдала его мать - Свидетель №5, проживающая в <адрес>. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором был отражен факт изъятия указанных предметов.

-Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими при производстве предварительного следствия (л.д. 25, 26, 33, 34) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что показания этих свидетелей в части обнаружения и изъятия в квартире ФИО2 предмета, похожего на огнестрельное оружие, с находившемся в нём патроном совпадают с вышеприведёнными показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашёнными следующими протоколами следственных действий и документами:

-Протокол осмотра места происшествия от 22 января 2020 года (л.д. 4-6), согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной в <адрес>, были обнаружены и изъяты чехол чёрного цвета с предметом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, и патрон, извлечённый из ствола указанного предмета.

-Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 25 февраля 2020 года (л.д. 42-46), согласно которому последний показал и рассказал когда, где и как он приобрёл и стал хранить самодельно изготовленный пистолет.

-Заключением судебной баллистической экспертизы № 13 от 26 января 2020 года (л.д. 10-14), согласно которому представленный на экспертизу предмет относится к категории нестандартного, короткоствольного, гладкоствольного, огнестрельного оружия по типу пистолета. Данный пистолет изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и поражения цели.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ вышеприведённых доказательств, которые суд признаёт достоверными и допустимыми, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 незаконно приобрёл и хранил огнестрельное оружие.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по бывшему месту отбывания наказания - положительно.

Суд учитывает, что он свою вину в совершении данного преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение нескольких преступлений, в том числе за одно, отнесенное к тяжким преступлениям (предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ), в связи с которым он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом характера совершённого ФИО2 преступления и его личности, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания на основании ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также личность этого подсудимого, совершившего вышеуказанное преступление при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершённое им преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (которым по ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы), но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при этом считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены ФИО2 этого наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и также не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

В связи с тем, что ФИО2 был осужден приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 27 сентября 2017 года (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - всего к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого он 19 июля 2019 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2019 года был условно-досрочно освобождён на не отбытый срок 7 месяцев, и, учитывая то, что инкриминируемое ему преступление он совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд, с учётом данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, присоединив частично к наказанию, назначаемого по настоящему приговору не отбытую часть наказания, назначенного приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 27 сентября 2017 года.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания, назначаемого подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемое ему преступление последний совершил при рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном акте в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А. в размере 4 300 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 1 250 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, так как он является трудоспособными лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Отменить в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ применённое в отношении ФИО2 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2019 года условно-досрочное освобождение на не отбытой срок 7 месяцев от наказания, назначенного 27 сентября 2017 года приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области (с учётом изменений, внесённых в него постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - всего в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, назначенному ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ настоящим приговором, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 27 сентября 2017 года в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменить на заключение под стражу со сроком действия - до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 8 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Майоровой В.А., указанные в обвинительном акте в размере 4 300 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 1 250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий