Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-3917/2016;)~М-3442/2016 2-3917/2016 М-3442/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017Категория дела –2.147


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО3,

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО1, ООО «Страховая компания «Северная Казна», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 57597,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000,00 руб., штрафа в связи с неисполнением обязательств 28798,50 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10200,00 руб., нотариальных затрат в размере 1 440,00 руб.

Заявленные требования, которые были увеличены заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля (потерпевшего) «Опель», государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения. По запросу истца было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно указанного выше заключения стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного собственнику ТС «Опель», государственный регистрационный знак №, составляет 44 202,62 руб. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 57597,00 руб. Истец указывает, что со стороны ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд страховой выплаты так и не произведено, чем существенным образом нарушены законные права и интересы истца. При таких обстоятельствах, за каждый день со дня, когда ответчик не произвел страховую выплату, хотя обязан был (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска в суд с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1 484 000,00 руб. (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), но не более 400 000,00 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек) по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не произведена в полном объеме, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 28798,50 руб. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. по договору ЮР_ЯР № от 28.04.2015г., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Также просит компенсировать за счет ответчика затраты на нотариуса в размере 1 440,00 руб., которые подтвержденные квитанцией от 28.04.2015г. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 15000,00 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10200,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1, ООО «Страховая компания «Северная Казна», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, подал в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее подал в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО1 просил вынести решение на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> на а/д обход <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.н. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «Опель Виваро» г.н. №, под управлением гр. ФИО10 двигающего по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащего на праве собственности ФИО9 были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Экспертбюро». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vivaro, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 44202,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, к которому также приложил экспертное заключение №С 1405/06-15.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, которым отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с исключением ООО СК «Северная казна» (страховой компании виновника ДТП) из соглашения о прямом убытков и не подтверждением РСА выполнения условий п.п. б) п.14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой в связи с невыплатой страхового возмещения истец просил также выплатить неустойку (пеню) в размере 268000,00 руб., штраф в размере 2210131 руб., а также финансовую санкцию в размере 13400,00 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют данные о полисе причинителя вреда, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается данными официального сайта РСА.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть умалено отсутствием подтверждения возможности урегулирования возмещения со страховой компанией виновника. В последующем страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертиза, составленному ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 57597,00 руб., которая в выводах эксперта была округлена до 57600,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-ПУ.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение и определенную стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия согласно единой методике банка России с учетом износа в сумме 57597,00 рублей.

На основании п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением и компенсации и иных расходов, оставлена адресатом без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 57597,00 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, установленной для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (638 дней,)составляет 57597,00 рублей х 1/100 х 638 = 367468,86 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, дату обращения в суд, что имело место через 11 месяцев после получения отказа в выплате страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 57 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться из суммы страховой выплаты и составляет – 28798,50 рублей (57597,00:2).

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 3000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.93 ГПК РФ).

Истец понес издержки по оплате представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по совершенным нотариальным действиям в размере 1440,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4456,71 руб., за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 4756,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск ФИО14 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО1, ООО «Страховая компания «Северная Казна», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 57597,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 57 000,00 рублей, штраф в сумме 28 798,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по совершенным нотариальным действиям в размере 1440,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, а всего 165 835 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 4756,71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО16 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кагитина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017 года

Судья Кагитина И.В.