Приговор № 1-108/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело №1-108

2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«07» июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО5

его защитника - адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 часов 59 минут 12.07.2019 ФИО5 решил тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитить припаркованный у <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) стоимостью 121600 рублей, принадлежащий гражданке ФИО1, после чего осуществить, частичную разборку данного автомобиля, демонтировать с него пригодные для реализации запасные части и другие элементы с целью продажи и незаконного извлечения прибыли.

С этой целью ФИО5, заведомо зная, что вышеуказанный автомобиль находится в неисправном техническом состоянии и для запуска двигателя данного автомобиля может понадобиться посторонняя помощь, попросил своих знакомых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оказать ему помощь в запуске двигателя вышеуказанного автомобиля при помощи наката, не поставив при этом никого из вышеуказанных граждан в известность о своих истинных преступных намерениях. ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, направленных на хищение указанного автомобиля, введенные ФИО5 в заблуждение, относительно того, что якобы потерпевшая ФИО4 разрешила ФИО5 пользоваться данным автомобилем, согласились помочь ФИО5 в запуске автомобиля. С целью достижения преступного результата, ФИО5 взял аккумуляторную батарею для установки в автомобиль, а также гвоздодер для разбития стекла автомобиля с целью проникновения в салон.

После этого ФИО5 в тот же времени, находясь возле указанного дома, путем разбития стекла задней левой двери при помощи имеющегося при нем гвоздодера, проник в салон данного автомобиля, после чего открыл капот и установил аккумуляторную батарею в моторный отсек автомобиля. Затем ФИО5 расположился в салоне этого автомобиля на переднем водительском сидении, после чего соединил напрямую провода электропитания и попросил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 толкать автомобиль с места парковки в сторону проезжей части автодороги с целью запуска двигателя вышеуказанного автомобиля, что последние и сделали.

После запуска двигателя вышеуказанного автомобиля ФИО5 оставив ФИО2 у того же дома, а сам, управляя данным автомобилем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО5, причинил собственнику похищенного им имущества ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 121600 рублей.

Подсудимый ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.2, л.д.172). Он своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шепяцкий К.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Форостян С.А. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения (т.2, л.д.174).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также данные о его личности.

Так, ФИО5: не судим (т.2 л.д.4, 5); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.19); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.12–14, 16-18), по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.21, 23); к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

С учётом способа и характера преступления, совершенного ФИО5, установленное по делу смягчающее наказание обстоятельства, а также другие положительные данные о личности подсудимого, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого ФИО5, наличием смягчающего и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом мотива совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО5 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также другие данные, положительно характеризующие ФИО5, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ (условное осуждение), а дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО5 на период отбывания им условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО5, его возраст, полное признание вины, то, что он намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО5 в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда потерпевшей ФИО1 на сумму имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 121600 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что к повреждению автомобиля ФИО1 причастно второе лицо, которое может нести солидарную ответственность. При этом за потерпевшей сохраняется право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>), договор купли-продажи транспортного средства, кузов автомобиля «<данные изъяты>», короб акустической системы (саб-вуфер) – считать возвращёнными по принадлежности;

- гвоздодер (фомка/монтировка) – уничтожить;

- резиновый шланг, канистру белого цвета из полимерного материала – вернуть собственнику, а в случае отказа в получении - уничтожить;

- государственные регистрационные знаки <номер> – вернуть собственнику;

- 2 компакт-диска с фотографиями, конверт со следами рук, дактокарту со следами рук– хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов